УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                             Дело № 33-2801/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 июня 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой З*** Л*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2016 года, постановлено:

 

В удовлетворении требований Тихоновой З*** Л*** о признании безвестно отсутствующим сына – Тихонова А*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Тихоновой З.Л. и ее представителя – адвоката Гриценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решения суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тихонова З.Л. обратилась в суд с заявлением о признании её сына – Тихонова А*** В***, *** года рождения, безвестно отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Тихонов А.В. с рождения проживал с ней по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***. В феврале 2001 года он был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Ульяновского областного суда от 22 мая 2001 года он был оправдан и освобожден из-под стражи. В последующем оправдательный приговор был отменен, дело повторно рассмотрено Засвияжским районным судом города Ульяновска 24 апреля 2003 года, после чего её сын ушел из дома и больше не возвращался. Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2007 года он был заочно осужден по ч. 4  ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. С указанного времени её сын находится в розыске, его местонахождение неизвестно. С ней (заявительницей) и другими родственниками он на контакт не выходит, не звонит, писем не пишет. Указала, что решение суда о признании сына безвестно отсутствующим необходимо ей для завершения приватизации жилого помещения. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова З.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное, по её мнению, толкование судом статьи 42 ГПК РФ. Считает, что умышленное сокрытие гражданином своего места жительства в связи с нахождением его в розыске не исключает возможности признания его безвестно отсутствующим. Решение суда нарушает её конституционные права, поскольку препятствует реализации её законного права на бесплатное получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание  апелляционной инстанции не  явился,  извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указало, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Тихонова З.Л. является матерью Тихонова А*** В***, *** года рождения. Они зарегистрированы и ранее вместе проживали по адресу: г. У***, ул. Р***, ***-***.   

Заявитель Тихонова З.Л. и допрошенные в судебном заседании свидетели К*** Л.Л., М*** Т.З. пояснили, что  о Тихонове А.В. более чем в течение года (приблизительно с 2003 года) в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

По сообщению архива ЗАГС Ульяновской области и ЗАГС по Засвияжскому району г. Ульяновска записи о заключении и расторжении брака, перемене имени, смерти Тихонова А.В. не найдены.

В региональной базе данных ОПФ (ГУ) по Ульяновской области на застрахованное лицо Тихонова А.В., *** года рождения, нет сведений, составляющих пенсионные права.

В ЕГРП по состоянию на 10.02.2016 отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости у Тихонова А.В.

По сведениям электронной базы АИС УФССП России по Ульяновской области на исполнение исполнительные документы в отношении Тихонова А.В.  в спорном периоде не поступали.

Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Учитывая, что Тихонов А.В.  находится в  федеральном розыске за совершенное преступление и привлечение его к уголовной ответственности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Тихонов А.В. скрывается от правосудия и представленных заявителем доказательств недостаточно для удовлетворения заявленного требования о признании ее сына безвестно отсутствующим.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы  не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой З*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи