УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поварова Н.И.                                                                                Дело № 33-2835/2016

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Д*** А*** на решение Карсунского районного суда  Ульяновской области  от 25 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении  исковых требований Миронова Д*** А*** к Министерству финансов РФ, Земсковой И*** С***, Управлению МВД России по Ульяновской области о признании информации недействительной и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.   

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслина Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Земсковой И.С. о признании информации недействительной и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он по приговору и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ  и ему назначено наказание в виде  штрафа  в размере 8000 рублей. 

Производство предварительного расследования по данному делу и направление его с обвинительным заключением прокурору  осуществила  следователь СО МО МВД России «Карсунский» Земскова И.С.

В период предварительного следствия, он проходил обучение в ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» факультет ветеринарной медицины, где зарекомендовал себя в качестве положительно характеризующегося студента. За все время предварительного следствия, нарушений правил поведения участника досудебного производства, не допускал.

15 марта 2014 года на имя декана ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» факультет ветеринарной медицины было направлено информационное письмо, составленное следователем Земсковой И.С. с просьбой провести с ним беседы   на предмет некорректного поведения и недопущении подобного впредь.

Из содержания данного информационного письма следует распространение сведений, порочащих его честь и достоинство. Следователь в своем заявлении к педагогическому руководству по месту  учебы прямо утверждает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 п. «б» ст. 258 Уголовного кодекса РФ. То есть должностное лицо публично заявило о его виновности до того, как его вина была установлена приговором суда, вступавшим в законную силу.

Также сведениями, порочащими и умаляющими его честь и достоинство, является указание в письме на то, что он, желая уйти от правосудия любыми способами, действует некорректно, проявляет явное неуважение к сотрудникам правоохранительных органов, избегает их, зачастую лживыми путями избегает явки в правоохранительные органы, вводит в заблуждение следствие и педагогический руководящий состав академии, выражает неуважение к потерпевшей стороне, нарушает нормы морали.

Данные утверждения следователя, унижающие его честь и достоинство перед педагогическим составом образовательного учреждения и неопределенного круга лиц (студентов и других), являются голословными, ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности.

По поступившему информационному письму следователя, педагогический совет общеобразовательного учреждения ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина», факультета ветеринарной медицины, провел с ним соответствующую воспитательно-профилактическую беседу.

В ходе данной беседы ему было очень стыдно перед педагогами, у которых он всегда состоял на хорошем счету. В свое оправдание ему пришлось подробно пояснять, не только об обстоятельствах произошедшего с его участием, но и об обстоятельствах затрагивающих интересы его близких родственников. Ему  было очень стыдно перед педагогическим руководящим составом академии и до конца обучения  его не покидали чувства тревоги и переживания по причине подорванного доброго студенческого авторитета в глазах преподавателей и студентов академии. Данные сведения каким-то образом стали известны неопределенному кругу студентов, бесед с которыми на эту тему ему было не избежать, что заставляло его волноваться и переживать.

Действиями ответчицы, как должностного лица, ему нанесено оскорбление, унижающее его честь и достоинство, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных  и физических страданиях.

Просил взыскать с  ответчиков компенсацию морального вреда в сумме    150 000 руб., обязать ответчика направить декану факультета ветеринарной медицины ФГБОУ ВО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» З*** С.Н. соответствующее обращение о признании содержания информационного письма от 15 марта 2014 года недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление МВД России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области, ФГБОУ ВО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов Д.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принять новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно придал информационному письму процессуальную форму «представление» и необоснованно придал иной правовой статус его исковым требованиям, а именно указал, что исковое заявление подано о признании информации недействительной и взыскании компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание представленную ФГБОУ ВО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина»  информацию о поступлении к ним информационного письма от 15 марта 2014 года от следователя Земсковой, на основании которого проводилась соответствующая беседа.

Кроме того ссылается на то, что судья Поварова Н.И. ранее рассматривала в апелляционном порядке в отношении него (истца) уголовное дело, что свидетельствует о незаконном составе суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МО МВД России «Карсунский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен  моральный  вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного  вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено, что Миронов Д.А. приговором и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ  и ему назначено наказание в виде  штрафа  в размере 8000 рублей.

Производство предварительного расследования по данному делу и направление его с обвинительным заключением прокурору  осуществляла  следователь СО МО МВД России «Карсунский» Земскова И.С.

В материалах уголовного дела в отношении  Миронова Д.А. имеется информационное письмо от 15 марта 2014 года  без  исходящего номера  на имя заместителя декана факультета ветеринарной медицины ФГБОУ ВО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина», составленное следователем Земсковой И.С., в котором указано о том, что в отношении Миронова Д.А. расследуется уголовное дело № *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ, и изложена фабула преступления. В данном письме также указано, что Миронов Д.А., желая уйти от правосудия различными способами, действуя при этом некорректно, проявляя явное неуважение к сотрудникам правоохранительных органов, избегает их. В письме содержится просьба провести беседу со студентом Мироновым Д. А. на предмет некорректного поведения и недопущении подобного впредь. По итогам рассмотрения  следовало сообщить письменно.

Предъявляя требования о возмещении компенсации морального  вреда, истец, ссылаясь на незаконные действия  следователя, обосновывал их тем, что  следователь, направляя вышеприведенное информационное письмо, сообщил неопределенному кругу лиц о совершении им преступления до того, как его виновность в его совершении установлена приговором суда, то есть имело место нарушение принципа презумпции невиновности со стороны государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с приведенными выше нормами закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое информационное письмо могло быть обжаловано в рамках процедуры, предусмотренной статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно придал информационному письму процессуальную форму «представление», правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку заявленные истцом требования о защите чести и достоинства в связи с направлением данного информационного письма были рассмотрены судом по существу.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что из содержания информационного письма усматривается, что в нем констатируется факт возбуждения уголовного дела в отношении Миронова Д.А., а также указано, в чем обвиняется истец по данному уголовному делу, и какие обстоятельства установлены органами предварительного следствия.

Постановленным в отношении истца приговором суда установлено, что данная  информация  соответствует действительности и подтверждена в ходе следствия совокупностью доказательств.

В силу части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Направление  следователем  в адрес руководителя учебного заведения информационного письма, в котором изложены установленные обстоятельства, не означает, что тем самым нарушена приведенная конституционная норма.

По указанным основаниям утверждения истца о нарушении принципа презумпции невиновности в данном случае несостоятельны.

Ссылка Миронова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что ранее судья Поварова Н.И. рассматривала в апелляционном порядке в отношении него уголовное дело, что свидетельствует о незаконном составе суда, не могут повлиять на правильность решения суда, так как статья 17 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит запрета рассматривать гражданское дело судье, который ранее рассматривал уголовное дело, возбужденное в отношении тех же лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда  Ульяновской области  от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: