УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33-2595/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багапова М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2016 года, по которому постановлено:

иск акционерного общества «КТЦ «Металлоконструкция» к Багапову М*** В*** о взыскании с поручителя суммы основного долга, неустойки  удовлетворить в  части.

Взыскать с Багапова М*** В*** в пользу открытого акционерного   общества «КТЦ «Металлоконструкция» по договору поставки № И2014-789 от 14.10.2014 сумму  долга в размере  40 376 199  руб. 84  коп., неустойку  6 000 000  руб.,  по договору поставки № И2015-340 от 24.03.2015 сумму долга 22 839 688 руб.,  неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 36 427  руб. 43  коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «КТЦ «Металлоконструкция» к Багапову М*** В*** о взыскании неустойки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Багапова М.В. - Георгиевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «КТЦ  «Металлоконструкция» Окунькова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

АО «КТЦ  «Металлоконструкция» обратилось в суд с иском к Багапову М.В.  о взыскании суммы  основного долга, неустойки по договорам поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «КТЦ  «Металлоконструкция» и ОАО «Вяткадорстрой» были заключены договоры поставки продукции № *** от 14.10.2014 и № *** от 24.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с Багаповым М.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчик обязался отвечать за ОАО «Вяткадорстрой» перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки от 14.10.2014 на сумму 43 900 779 руб., по договору от 24.03.2015 на сумму 22 839 688 руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, поставил товар по договору от 14.10.2014 на сумму 40 914 703 руб. 84 коп., по договору от 24.03.2015 на сумму 22 839 688 руб.

Покупатель свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплата по договорам поставки произведена не в полном размере, в связи с чем задолженность ОАО «Вяткадорстрой» перед АО «КТЦ «Металлоконструкция» по договору от 14.10.2014  составляет 40 376 199 руб. 84 коп., по договору от 24.03.2015 - 22 839 688 руб.

Направленная в адрес ОАО «Вяткадорстрой» и Багапова М.В. претензия с требованием об уплате  суммы основного долга и штрафной неустойки оставлена без ответа. 12.11.2015 АО «КТЦ «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ОАО «Вяткадорстрой» суммы основного долга и штрафной неустойки.

Истец просил взыскать с поручителя Багапова М.В. сумму основного долга по договорам поставки в размере 63 215 887 руб. 84 коп., штрафную неустойку в размере 14 536 338 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вяткадорстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багапов М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что в вышеуказанных договорах поручительства стороны изменили подсудность, установив, что все споры, возникающие из договоров поставки от 14.10.2015, 24.03.2015, либо иных споров, касающихся данных договоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Казани.

При таких обстоятельствах Засвияжский районный суд г. Ульяновска не вправе был принимать исковое заявление АО «КТЦ «Металлоконструкция» к своему производству. В данном случае Багапов М.В. и ОАО «Вяткадорстрой», как субъекты солидарной ответственности, должны быть привлечены в качестве соответчиков, а дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного иска. Без определения в договоре поручительства конкретного объема обязательств поручителя, суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, невозможно сделать вывод относительно предмета договора. При исполнении договора поставки сторонам следовало отражать в товаросопроводительных документах, актах сверки и прочих документах связь хозяйственных операций по передаче товара с условиями договора поставки. В противном случае у поручителя имеются основания для возражений против требований кредитора - поставщика со ссылкой на фактическое неисполнение обеспеченного поручителем обязательства.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» (в настоящее время - АО «КТЦ «Металлоконструкция») и ОАО «Вяткадорстрой» были заключены договоры поставки продукции  № ***  от  14.10.2014 и *** от 24.03.2015, по которым истец принял на себя обязательство поставить в определенные сроки продукцию, а ОАО «Вяткадорстрой» оплатить эту продукцию.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров поставки общая сумма договоров определяется согласованными сторонами ценами и количеством товара, составляет суммарную стоимость всех партий товара, поставленных по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров, в рамках срока действия  договора,  и не может  превышать по первому договору – 43 900 779  руб., по второму договору – 22 839 688 руб.

Срок действия договора поставки от 14.10.2014 – до 31.12.2014, а договора поставки от 24.03.2015 – до 31.12.2015.

Согласно п. 5.1 договоров поставки покупатель оплачивает поставщику продукцию  на условиях, указанных в спецификациях к договору. Конкретный срок поступления денежных средств на счет поставщика согласовывается сторонами в спецификации.        

Однако в нарушение пункта 1.2 договоров поставки ОАО «Вяткадорстрой» не оплатило полученный товар в полном объеме.  Задолженность по договору поставки от 14.10.2014  составляет 40 376 199 руб. 84 коп., а по договору поставки от 24.03.2015 – 22 839 688 руб.           

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки между АО «КТЦ «Металлоконструкция» и Багаповым М.В. были заключены: договор поручительства б/н от 14.10.2014 и договор поручительства № 1 от 24.03.2015.

Согласно п. 1.1 данных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателем ОАО «Вяткадорстрой» по договору поставки № *** от 14.10.2014 на сумму 43 900 779  руб., а по договору поставки № *** от 24.03.2015 на сумму 22 839 688 руб.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства Багапов М.В. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам поставки, включая возврат основного долга и уплату штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования АО «КТЦ «Металлоконструкция» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что у Багапова М.В., как у поручителя, имеются обязательства, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником – ООО «Вяткадорстрой».

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Пунктами 3.1. договора поручительства установлены сроки поручительства: по договору от 14.10.2014 - до 31.12.2014, по договору от 24.03.2015 – до 31.12.2015.

Этим же  условием договора установлено, что в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается соответственно.

Срок действия вышеуказанных договоров поставки не продлевался.

В п. 3.2 договоров поручительства указано, что обязательства поручителя перед поставщиком по незавершенным финансовым взаиморасчетам остаются  в силе и по окончании срока действия договора.

Однако в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей  на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.           

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. С учетом этого установленное в п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с Багаповым М.В., условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный в договоре поручительства срок, на который оно дано, является пресекательным, не относится к сроку исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Исходя из буквального содержания п. 3.1 договора поручительства, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по договору  поставки  от 14.10.2014  № ***, поручительство Багапова М.В. действует до 31.12.2014. Исковое заявление по настоящему делу предъявлено АО «КТЦ «Металлоконструкция» 23.11.2015, то есть по истечении пресекательного срока поручительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору поручительства от 14.10.2014.

Из смысла положений статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате штрафных санкций независимо от того, что обязанность по уплате основного долга сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании неустойки предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

Следовательно, в связи с прекращением поручительства по договору поставки от 14.10.2014 у суда отсутствовали основания и для взыскания штрафной неустойки, начисленной на сумму основного долга по этому договору

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права, отменить решение суда в части взыскания с ответчика по договору  поставки  №***  от 14.10.2014 суммы долга в размере  40 376 199  руб. 84  коп., неустойки  6 000 000  руб. и принять в  этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в остальной части.

Как следует из содержания договора поручительства № 1 от 24.03.2015, стороны согласовали его предмет и все его существенные условия, Багапов М.В. обязался отвечать за исполнение ОАО «Вяткадорсторой» всех обязательств по конкретному договору поставки № *** от 24.03.2015. При этом в договоре указан объем обязательств путем указания суммы поставки - 22 839 688 руб., в пределах которой ответчик несет ответственность.

Данный договор подписан лично ответчиком и им не оспаривался в установленном порядке. Условия договора поставки были известны Багапову М.В., который подписал его от имени ОАО «Вяткадорстрой». Оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.           

Факт поставки продукции по договору от 24.03.2015 на сумму 22 839 688 руб. документально подтвержден товарными накладными, которые соответствуют условиям  спецификаций.

Выводы суда в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № *** от 24.03.2015 согласуются с решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 по делу № *** о взыскании суммы долга по данному договору с покупателя – ОАО «Вяткадорстрой».

Каких-либо конкретных возражений против требований кредитора доводы жалобы не содержат и подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Установив, что ОАО «Вяткадорстрой» не исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 22 839 688 руб., суд, правильно применив нормы материального права, взыскал задолженность с ответчика, который несет солидарную с покупателем ответственность.

Доводы жалобы относительно нарушения правил подсудности не влекут отмены принятого решения.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни его представитель Назырова И.Р., непосредственно участвовавшая в судебном заседании районного суда, не заявляли о неподсудности дела этому суду.

Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика не имеется.

Учитывая субъектный состав сторон, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Ульяновской области.  Кредитор вправе по своему усмотрению предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Более того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу изложенного доводы жалобы относительно несоблюдения правил подсудности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскания задолженности по договору поставки от 14.10.2014, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика сумма государственной пошлины до 13 239 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2016 года отменить в части взыскания с Багапова М*** В*** в пользу акционерного   общества  «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  по договору  поставки  от 14 октября 2014 года  № ***  суммы долга в размере  40 376 199  рублей 84  копейки, неустойки  6 000 000  рублей.

 

Принять в этой части новое решение.

 

В удовлетворении иска акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о взыскании с Багапова М*** В*** суммы долга по договору  поставки  от 14 октября 2014 года  № ***, неустойки отказать.

 

Уменьшить сумму государственной пошлины, взысканной с Багапова М*** В*** в пользу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», до 13 239 рублей 84 копейки.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: