УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 7-194/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О*** Ю*** на решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от
14 апреля 2016 года,
установил:
Постановлением
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 14.03.2016 ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от
14.04.2016 оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного
штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. полагает решение суда
подлежащим отмене. Указывает, что отсутствие стационарного электрического
освещения не является нарушением правил содержания автодорог, поскольку
относится к работам по капитальному ремонту. В 2014 году было принято решение об оборудовании пешеходных переходов в
черте населенных пунктов стационарным наружным освещением с питанием от
распределительных сетей в соответствии с лимитами бюджетных обязательств из
областного бюджета Ульяновской области. Полагает, что установленный судом штраф
в размере 150 000 рублей не соразмерен последствиям имеющихся нарушений.
Подробно позиция защитника юридического лица Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что
действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» верно
квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Материалами дела
установлено, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» допустило
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения,
выразившееся в отсутствии в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007
улично-дорожного освещения на участках, проходящих через населенные пункты
автодороги Абрамовка - ст. Выры с км.0+00 по км.0+847, с км.7+590 по км.7+851, с км.12+149 по км.13+380.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, включая акт
выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иные
доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Согласно п.4.6.1.1
ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,
утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устанавливают на участках в
населенных пунктах и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Организация стационарного
электрического освещения направлена на обеспечение
безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и
в процессе содержания дорог.
Статьей 3
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения.
Вопреки доводам
жалобы понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии должно толковаться более объемно в системной взаимосвязи
указанных выше норм законодательства и ст.12.34 КоАП
РФ, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по
обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного освещения.
Верно определив, что
отсутствие стационарного освещения в
местах, где оно необходимо, составляет объективную сторону нарушения,
ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП
РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда также
обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного
бездействия является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению
дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального
или межмуниципального значения Ульяновской области.
Изложенные в жалобе
доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений
п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при разрешении вопроса о размере назначенного
наказания в виде административного штрафа соблюдены, штраф обоснованно снижен судьей районного суда до
150 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не
предусмотрено.
Нарушений прав ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от
14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
