У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Садыкова Л.В.                                                          Дело № 12-111/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Крылова И*** Ю*** – Разумовой М*** Л*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2016 Крылов И.Ю. привлечен к административной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Крылова И.Ю. - Разумова М.Л. не соглашается с постановлением, просит его отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает, что при определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не принято во внимание, что выписка пациента была осуществлена 24.12.2015. При этом в соответствии с заключением эксперта от 24.12.2015 установлено, что «костно-травматических и деструктивных изменений нет, отток сохранен, отека, болезненности, периферических нарушений голени нет», пациент выписан. П*** обнаруживаются по истечении 16 дней после ДТП и вследствие их анамнеза не могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертом составлено без осмотра пострадавшего. Запрошенные судом медицинские документы потерпевшего не исследовались. Полагает, что причинная связь между повреждениями потерпевшего и произошедшим столкновением не устанавливалась, то есть степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью является недоказанной.

Ссылается на то, что указание в постановлении суда на характер совершенного административного правонарушения несет в себе отрицательную оценку и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении наказания, поскольку не согласуется с требованиями ст.4.3 КоАП РФ. Законодателем уже оценена степень опасности совершенного правонарушения и установлена мера ответственности в соответствующих санкциях к статье КоАП РФ. Назначение наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения полагает незаконным.

 

Указывает, что наличие права управления транспортными средствами является для Крылова И.Ю. единственным источником дохода, который являясь директором ООО «Э***» должен посещать торговые точки в г.Ульяновске и в Чердаклинском районе. Право управления транспортным средством необходимо также для семейных нужд, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, беременная супруга. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание неустранимые сомнения в степени тяжести причиненного вреда здоровью и квалификации совершенного правонарушения, а также то, что управление транспортным средством является для Крылова И.Ю. единственным источником дохода и средств к содержанию детей, считает возможным назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Подробно позиция защитника Разумовой М.Л. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Крылова И.Ю. и его защитника Разумову М.Л., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшую С*** Т.И. и ее представителя Фасхутдинова Р.Т., прихожу к выводу о том, что действия Крылова И.Ю. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 

Вина Крылова И.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.04.2016, справкой о ДТП от 06.12.2015, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.12.2015 и схемой к нему, заключением эксперта №*** от 16.03.2016, травмотологической картой С*** Т.И., а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, в том числе, в части назначенного наказания, материалы дела не содержат.

 

Оценивая доводы жалобы относительно недоказанности степени тяжести причиненного потерпевшей вреда и причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, прихожу к выводу об их несостоятельности ввиду противоречия данных доводов установленным по делу обстоятельствам и неправильного толкования содержащихся в заключения эксперта № *** от 16.03.2016 выводов, в совокупности с представленными медицинскими документами, отражающими длительность и причины прохождения С*** Т.И. лечения.

Так, в заключении эксперта, среди прочего имеется ссылка на результаты рентгенологического исследования от 16.12.2015 и результаты УЗИ от 22.12.2015, где идет констатация выявленных при данных видах обследования заболеваний и повреждений. При этом выводы эксперта о наличии у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья основаны на проведенном в ее отношении лечении ушибов и гематом, которые, как следует из заключения могли образоваться 06.12.2015 при обстоятельствах, изложенных в определении, то есть находятся в причинной связи между повреждениями потерпевшего и рассматриваемым ДТП. Доказательств получения указанных в выводах эксперта повреждений С*** Т.И. при иных обстоятельствах не представлено.

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о применении в качестве наказания лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией статьи срок и невозможности применения более мягкого наказания мотивированы и являются правильными, поскольку по делу обоснованно, на основании требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие одного отягчающего обстоятельства в виде многократного совершения однородных административных правонарушений, связанных с превышением  установленной скорости движения и непредоставлением преимущества пешеходам, имеющим такое право, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

 

Назначение иного наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и способа совершения правонарушения, тяжести наступивших в результате ДТП последствий, личности виновного, а также с учетом вышеприведенного отягчающего обстоятельства, не будет способствовать достижению предусмотренных законом целей административной ответственности. 

 

При таких обстоятельствах указанные доводы, а также иные доводы, в том числе заявленные при настоящем рассмотрении жалобы, не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

 

Нарушений прав Крылова И.Ю. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Крылова И*** Ю*** – Разумовой М*** Л*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев