УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старостина И.М.                                                                       Дело № 33-2879/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                               21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Ерастовой Л*** М*** о признании  права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить. 

Признать за Ерастовой Л*** М*** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Ерастовой Л*** М*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Ерастовой Л.М., Ерастова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерастова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части *** Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, И*** район, ***, д. ***, кв. ***.

В обоснование иска указала на то, что в данной квартире она зарегистрирована и проживает с 2012 года по настоящее время. Квартира расположена в трехэтажном 36-ти квартирном жилом доме и была предоставлена на основании договора социального найма № *** от 23 марта 2012 года, выданного Министерством обороны в лице  войсковой части 55448 (ныне - войсковая часть ***) на состав семьи из трёх человек. В настоящее время в квартире кроме неё зарегистрирован муж - Ерастов С.А., который в приватизации участвовать не желает.

По вопросу приватизации указанного жилого помещения она обращалась к ответчикам, однако в приватизации жилья ей было отказано. Администрация МО «Глотовское городское поселение» указала на то, что жилой фонд, в котором расположена их квартира, не относится к муниципальной форме собственности. Войсковой частью было указано на то, что они вопросами приватизации не занимаются. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ответа не предоставило.

Ранее в приватизации она  не участвовала.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, И*** район, ***, д. ***, кв. ***.

Судом привлечены в качестве ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц Инзенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Ерастова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. Указывает, что то обстоятельство, что спорное жилое помещение в постановлениях главы администрации Инзенского района Ульяновской области не отнесено к составу специализированного жилищного фонда, не является основанием к признанию за истицей права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Ерастовой Л.М. в связи с наличием у неё трудовых отношений с войсковой частью *** для временного проживания в нём и служило не в целях удовлетворения её жилищных потребностей, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязанностей.

Также указывает, что правообладателем спорного жилого помещения является ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным собственником не принималось, а исключение р.п. *** из перечня закрытых военных городков ВС РФ не свидетельствует об утрате статуса занимаемого истцом служебного жилого помещения.

Ответчики администрация муниципального образования Глотовское городское поселение, войсковая часть *** и третье лицо Инзенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в отсутствие своих представителей.

Поскольку ответчики Министерство обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица Ерастова А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (далее – Закон РФ о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона РФ о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что Ерастова Л.М. (истица) и Ерастов С.А. (третье лицо) с 18 мая 2012 года зарегистрированы и проживают по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, д. ***, кв. ***.

Согласно договору найма жилого помещения в домах жилищного фонда Министерства Обороны РФ № *** от 23 марта 2012 года, заключенному между Ерастовой Л.М. и войсковой частью ***, Ерастовой Л.М. предоставлена квартира, расположенная по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, д. ***, кв. ***, для временного проживания.

В соответствии с п. 1.4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Ерастов С.А. (муж) и Ерастова А.С. (дочь).

Из содержания данного договора следует, что он заключен с Ерастовой Л.М. на основании решения о предоставлении жилого помещения в/ч *** от 19 марта 2012 года без номера, без указания срока его действия и статуса жилого помещения.

Согласно представленным сведениям ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ следует, что вышеуказанная квартира отнесена к служебному жилому фонду Министерства обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Правительства РФ № 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. *** И*** района У*** области, снят статус закрытого военного городка.

Из постановлений главы администрации Инзенского района Ульяновской области от 02 апреля 2001 года, 18 июля 2001 года, 24 января 2003 года, 19 марта 2003 года, 01 августа 2003 года, 24 октября 2003 года усматривается, что спорная квартира не включалась в число служебных жилых помещений, принадлежащих войсковой части № *** (в настоящее время № ***).

Доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании какого-либо иного распоряжения главы администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с приложением к приказу Министра обороны РФ № *** от 02 декабря 2011 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, вошел в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность МО «Глотовское городское поселение» Ульяновской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

При этом доказательств того, что истцам было предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора специализированного найма жилого помещения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с момента пользования истцами спорной квартирой на основании договора от 23 марта 2012 года, в отношении указанной квартиры должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный с истицей договор социального найма спорного жилого помещения носит временный характер и не подтверждает возможность его отчуждения, приватизации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как следует из содержания данного договора он не содержит сведений о служебном назначении данного жилого помещения, в связи с чем его наличие, вселение истицы в спорное жилое помещение и несение ею обязательств по его содержанию подтверждает право пользования  жилым помещением на условиях договора социального найма.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: