УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-2904/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Юдина Александра Ивановича – Фетисовой Екатерины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 21 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Юдина Александра Ивановича к Юдиной Ольге Захаровне удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Ольги Захаровны в пользу Юдина Александра Ивановича в возмещение средств, затраченных на выплату кредита №86392 от 14.07.2011 с ОАО «Сбербанк России», - 261 117 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 3507 руб. 56 коп. руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований Юдина Александра Ивановича к Юдиной Ольге Захаровне отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Юдина А.И. представителя Фетисовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчицы Юдиной О.З. и ее представителя Харченко С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юдин А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к бывшей супруге Юдиной О.З. о взыскании с нее в счёт возмещения средств, затраченных на выплату общих кредитов, 1 010 942 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период барака с ответчицей на совместные средства, в том числе и на заемные (кредитные) средства, был приобретен значительный объем имущества. Им (истцом Юдиным А.И.) в период с 2011 г. по 2014 г. были заключены с банками три кредитных договора (с ПАО «Сбербанк России» № 86392 от 14.07.2011; с АО «Всероссийский банк развития регионов» от № 874-3-БК-14 от 27.03.2014; с ПАО «ВТБ24» № 625/0018-0377347 от 22.09.2014), а полученные по данным кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

После прекращения семейных отношений и расторжения брака с ответчицей он (истец) за счёт собственных средств выплатил задолженность по вышеприведенным кредитным договорам, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение половины затраченных на это денежных средств.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фетисова Е.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Полагает, что по делу нашел свое подтверждение довод иска в той части, что денежные средства, полученные по заявленным истцом кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. Обратное ответчица не подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчица и ее представитель, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны по делу Юдин А.И. и Юдина О.З. состояли в браке с 17.06.2000, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 03.08.2015. брак прекращен 04.09.2015.

Брачный договор супруги Юдины не заключали.

По делу также установлено, что в период брака сторонами был приобретен значительный объем имущества, который ранее был предметом спора по иску о его разделе между сторонами.

Также в период брака истцом Юдиным А.И., в период с 2011 г. по 2014 г., были заключены с банками три кредитных договора (с ПАО «Сбербанк России» № 86392 от 14.07.2011; с АО «Всероссийский банк развития регионов»от № 874-3-БК-14 от 27.03.2014; с ПАО «ВТБ24» № 625/0018-0377347 от 22.09.2014).

Ответчица Юдина О.З. не оспаривала в ходе судебного разбирательства настоящего дела факт получения истцом кредита в ПАО «Сбербанк России» по договору №86392 от 14.07.2011 на приобретение квартиры по адресу: г.У***, ***-й пер.М***, д. ***, кв. ***, которая была передана в совместную собственность сторон, как и не оспаривала правильность расчёта истцом сумм выплаченных данному банку в погашение кредита.

При этом Юдина О.З. отрицала как факт расходования истцом денежных средств, полученных по кредитным договорам от 27.03.2014 с ОАО «ВБРР» и от 22.09.2014 с ПАО ВТБ 24, на нужды семьи, как и исключила свою осведомлённость о том, что истцом указанные кредиты были получены.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По смыслу вышеприведенных норм материального права для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии  с требованиями вышеприведенных норм семейного права пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания половины сумм выплаченных Юдиным А.И. в погашение задолженности по кредитным договорам от 27.03.2014 с ОАО «ВБРР» и от 22.09.2014 с ПАО ВТБ 24.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчицы 261 117 руб. (½ долю) денежных средств, от выплаченной истцом ПАО «Сбербанк России» суммы в погашение кредита по договору №86392 от 14.07.2011.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом Юдиным А.И. не были предоставлены допустимые законом доказательства в подтверждение заявленного им довода в той части, что заемные средства, полученные по кредитным договорам №8740304/БК-14 от 27.03.2014 с ОАО «ВБРР» и №625/0018-0377347 от 22.09.2014 с ПАО ВТБ 24, использовались на совместные нужды сторон.

Напротив материалами настоящего дела, как и материалами гражданского дела (5156/15), возбужденного по иску и Юдиной О.З. о разделе совестно нажитого с Юдиным А.И. имущества и по встречному иску ответчика, рассмотренного по существу Ленинским районным судом г.Ульяновска 04.12.2015, подтверждается безосновательность довода истца Юдина А.И. об использовании денежных средств по последним двум кредитным договорам на нужды его семьи.

Так, вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2015 признано, что Юдиным А.И. никаких доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств, полученных по кредитному договору от 27.03.2014 с АО «ВБРР», по кредитному договору от 22.09.2014 с ПАО «ВТБ24», а также полученных под отчет в ООО «Спецтехснаб», на нужды семьи не представлено.

Судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2016 вышеприведенное решение районного суда в вышеприведенной части было оставлено без изменения, выводы районного суда в этой части признаны достоверными и правильными по сути спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Юдина Александра Ивановича – Фетисовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: