УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поварова Н.И.                                                                                Дело № 33-2873/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой П*** И*** – Кузнецова А*** В*** на решение  Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кузнецова Ю*** В*** удовлетворить.

Выделить в натуре Кузнецову Ю*** В*** квартиру № ***, общей площадью 21,8 кв. м, что соответствует 109/503 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. *** (по схеме № 1 (приложение Б) заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» № *** от 03 сентября 2015 года - жилая комната «2-ж», окрашена голубым красителем).

Выделить в натуре Кузнецовой П*** И*** квартиру № ***, общей площадью 78,8 кв. м, что соответствует 394/503 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. *** (по схеме № 1 (приложение Б) заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» № *** от 03 сентября 2015 года - кухня «1-п» площадью 19,59 кв. м, котельная лит. «А1» площадью 5,61 кв. м, сени лит. «а» площадью 25,6 кв. м, сени лит. «а1» площадью 4,3 кв. м, сени лит. «а2» площадью 7,2 кв. м, окрашена коричневым красителем).

Определить порядок пользования земельным участком по схеме № 4 (приложение Д) заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» № *** от 03 сентября 2015 года:

выделить в пользование Кузнецову Ю*** В*** принадлежащие ему 1/4 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***, а именно земельный участок  общей  площадью 925 кв. м, который состоит из участков площадью   44,42 кв. м + 843,87 кв. м (участки окрашены на схеме синей штриховкой) + 36,71 кв. м - 1/2 площади участков общего пользования, в том числе земли под застройкой (участок окрашен на плане зеленой штриховкой):

участок II общей площадью 44,42 кв. м расположен в следующих границах (цифровое обозначение II и штриховку синего цвета на схеме № 4 Приложения Д):

- по фасадной границе участка - 5,56 м

- по правой границе участка – 2,19м + 0,14м + 5,86 м

- по зафасадной (тыльной) границе участка – 4,90 м

- по левой границе участка - 5,04м + 3,00 м

участок V общей площадью 843,87 кв. м расположен в следующих границах (цифровое обозначение V и штриховку синего цвета на Схеме № 4 Приложения Д):

- по фасадной границе участка – 1,00 м

- по правой границе участка – 13,27 м + 114,60 м

- по зафасадной (тыльной) границе участка – 22,60 м

- по левой границе участка – 33,15 м + 21,62 м + 81,49 м +13,19 м.

Выделить в пользование Кузнецовой П*** И***  принадлежащие ей 3/4 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. Нижняя ***, а именно земельный участок  общей  площадью 2775 кв. м, который состоит из участков площадью   2625,00 кв. м + 113,29 кв. м (участки окрашены на Схеме желтой штриховкой) + 36,71 кв. м - 1/2 площади участков общего пользования, в том числе земли под застройкой (участки окрашены на плане голубой штриховкой): 

участок I общей площадью 2625,00 кв. м расположен в следующих границах (цифровое обозначение I и штриховку желтого цвета на Схеме № 4 Приложения Д):

- по фасадной границе участка – 17,68 м

- по правой границе участка – 16,81 м + 5,56 м + 3,00 м + 5,04 м + 4,90 м + 0,60 м + 3,70 м + 4,60 м + 4,93 м + 4,90 м + 2,80 м + 1,00 м +8,84 м +13,19 м + 81,49 м

- по зафасадной (тыльной) границе участка – 21,62 м

- по левой границе участка – 89,66 м + 7,57 м + 37,59 м.

Участок III общей площадью 113,29 кв. м расположен в следующих границах (цифровое обозначение III и штриховку желтого цвета на Схеме № 4 Приложения Д):

- по фасадной границе участка – 4,22 м

- по правой границе участка – 22,09 м + 114,60 м

- по зафасадной (тыльной) границе участка – 5,84 м

- по левой границе участка – 2,80 м + 4,90 м + 2,93 м +1,60 м + 7,03 м + 4,53 м.

Расчет участка общего пользования: 73,42 / 2 = 36,71 кв. м.

Участок общего пользования VI общей площадью 73,42 кв. м расположен в следующих границах (цифровое обозначение VI и штриховку зеленого цвета на Схеме № 4 Приложения Д):

- по фасадной границе участка – 0,14 м + 1,00 м

- по правой границе участка – 4,53 м + 7,03 м + 1,60 м + 2,93 м + 4,90 м + 2,80 м + 5,84 м + 1,00 м

- по зафасадной (тыльной) границе участка – 9,84 м

- по левой границе участка – 1,00 м + 2,80 м + 4,90 м + 4,93 м + 4,60 м + 3,70 м + 5,86 м.

Передать в собственность Кузнецовой П*** И***  хозяйственные строения (Схема № 4 в приложении Д к заключению): крыльцо лит. «к»; сарай лит. «Г»; сарай лит. «Г1»; сарай лит. «Г2»; сарай лит. «Г3»; сарай лит. «Г4»; навес лит. «Г5»; баня лит. «Г6»; навес лит. «Г7»; уборная лит. «У».

Прекратить за Кузнецовым Ю*** В*** и Кузнецовой П*** И*** право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***.

Возложить проведение работ по переоборудованию квартиры  № ***, общей площадью 21,8 кв. м, домостроения по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. *** (по схеме № 1 (приложение Б) согласно локальным сметам № *** и  № *** заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» № *** от 03 сентября 2015 года) на Кузнецова Ю*** В***.

Возложить проведение работ по переоборудованию квартиры  № ***, общей площадью 78,8 кв. м, домостроения   по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***  (по схеме № 1 (приложение Б) согласно локальной смете № *** заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» № *** от 03 сентября 2015г.) на Кузнецову П*** И***.

Возложить расходы на проведение переоборудования  домостроения по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. *** (заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» № *** от 03 сентября 2015 года) на  Кузнецова Ю*** В*** и Кузнецову П*** И***  пропорционально принадлежащим им долям.

Взыскать с Кузнецовой П*** И*** в пользу Кузнецова Ю*** В*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3310 рублей 35 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Кузнецова Ю*** В***, Кузнецовой П*** И*** на жилой дом по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***, и государственной регистрации за ними права собственности на выделенные им  квартиры.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., выслушав объяснения представителя Кузнецовой П.И. – Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой П.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указал на то, что *** 2012 года умер его отец - К*** В.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: с. ***, ул. ***, дом № ***, К*** район, У*** область. Кроме него наследниками первой очереди в отношении вышеуказанного имущества являются его мать - Кузнецова П.И. и его брат - Кузнецов А.В., который отказался от наследства в пользу матери.

На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 ноября 2015 года. Наследственное имущество перешло в общую долевую собственность Кузнецовой П.И. и Кузнецова Ю.В. Стороны о разделе указанного имущества договориться не могут. Кузнецова П.И. всячески препятствует свободному доступу к земельному участку для его обработки, в результате чего он (истец) не может воспользоваться своим законным правом пользоваться частью наследства, при этом он исправно оплачивает налог на дом и землю.

С учетом уточнения просил выделить ему  1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: с. ***, ул. ***, дом № ***, К*** район, У*** область, в соответствие с  заключением эксперта  № *** от 03 сентября 2015 года по схеме № 1 (приложение Б) – жилую комнату «2ж» и передать в пользование  земельный участок площадью 925 кв. м по схеме 4 (приложение Д), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой П.И. – Кузнецов А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность реального раздела дома. Ссылается на то, что ответчица является инвалидом, престарелым человеком, постоянно проживает в спорном доме. Истец же обеспечен иным благоустроенным жильём и существенного интереса к выделу доли в натуре не имеет. Истец в данном доме не проживал, следовательно, сложившегося порядка пользования спорным домом между сторонами не сложилось. Считает, что при данном варианте раздела дома произойдёт увеличение доли истца в стоимостном выражении. Полагает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о производстве судебной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с судебной строительно-технической экспертизой, поскольку не разрешен вопрос о разделе чердачного помещения, крыши, подполья, инженерных сетей. Обращает внимание суда на то, что экспертиза от 03 сентября 2015 года проведена ООО «СпецСтройЭксперт», руководителем которого является зять истца. Также указывает, что отсутствуют доказательства оплаты экспертного заключения. М*** З.П., участвовавшая в проведении судебной экспертизы, не является штатным сотрудником ООО «СпецСтройЭксперт», соответственно не имела права участвовать при её проведении. Ссылается на то, что принятая судом в качестве доказательства экспертиза была проведена при разрешении спора о денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, то есть по другим основаниям. Указывает также, что стороне ответчика был направлен электронный вариант экспертного заключения, на котором отсутствовали подписи и печати, не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, поиском адвоката для помощи в написании встречного иска, проведения независимой экспертизы. По мнению автора жалобы, сумма госпошлины определена неверно, поскольку данный спор относится к искам неимущественного характера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кузнецов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Кузнецовой П.И. – Кузнецов А.В., Кузнецов Ю.В. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецову Ю.В. и Кузнецовой П.И. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 3700 кв. м, и находящийся на нем жилой дом, площадью  47 кв. м, расположенные по адресу: У*** область, К*** район, с. *** ул. ***, д. ***. Доля Кузнецова Ю.В. в праве общей долевой собственности составляет ¼, доля Кузнецовой П.И. – ¾.

Ранее Кузнецов Ю.В. обращался к Кузнецовой П.И. с иском о взыскании компенсации стоимости долей дома и земельного участка по указанному выше адресу. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года его исковые требования были удовлетворены, с Кузнецовой П.И. в его пользу была взыскана компенсация за ¼ долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в сумме 120 000 руб., прекращено право общей долевой собственности в размере ¼ доли указанного недвижимого имущества, признано за Кузнецовой П.И. право общей долевой собственности в размере ¼ доли данного имущества.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение № *** от 03 сентября 2015 года ООО «СпецСтройЭксперт»), которой установлена возможность выдела в натуре принадлежащей Кузнецову Ю.В. доли в размере ¼ домовладения (дома и земельного участка, надворных построек) по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. При этом экспертами было предложено два варианта раздела дома, земельного участка и надворных построек, были определены работы и их стоимость по переустройству и переоборудованию жилого дома.

Кузнецова П.И., не согласившись с указанным выше решением, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы подтверждает возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем суд, по её мнению, необоснованно взыскал с неё стоимость ¼ доли без её согласия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2015 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В. отказано.

При этом в апелляционном определении коллегии указано, что доля Кузнецова Ю.В. в размере ¼ является значительной и её можно выделить в натуре с учетом выводов, сделанных судебными экспертами в экспертном заключении № *** от 03 сентября 2015 года.

Поскольку Кузнецов Ю.В. и Кузнецова П.И. не достигли соглашения об условиях раздела принадлежащих им объектов недвижимости в добровольном порядке, Кузнецов Ю.В.  заявил требование о выделе в натуре в судебном порядке его доли в  праве собственности. При обращении в суд с данным иском Кузнецов Ю.В. просил удовлетворить его требования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от 03 сентября 2015 года ООО «СпецСтройЭксперт», проведенной по ранее рассмотренному делу.

Суд удовлетворил его исковые требования, при этом своё решение основывал на указанном экспертном заключении.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель ответчицы не соглашается с вышеуказанным заключением строительно-технической экспертизы.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на способы исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов ООО «СпецСтройЭксперт» № *** от 03 сентября 2015 года, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными знаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности реального раздела жилого дома являются необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами, которые каждая сторона предоставляет в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своих возражений.

Как указывалось выше, экспертами было предложено два варианта раздела дома, земельного участка и надворных построек. Из предложенных экспертом двух вариантов, судом первой инстанции принят за основу вариант раздела жилого дома по  схеме № 1 (Приложение Б) заключения экспертов № *** от 03 сентября 2015 года.

В результате произведенного раздела образуются: квартира № ***, состоящая из жилой комнаты «2-ж», выделенная Кузнецову Ю.В., общей площадью 21,8 кв. м, и квартира № ***, состоящая из кухни «1-п» площадью 19,59 кв. м, котельной лит. «А1» площадью 5,61 кв. м, сеней: лит. «а» площадью 25,6 кв. м, лит. «а1» площадью 4,3 кв. м, лит. «а2» площадью 7,2 кв. м, выделенная в пользование Кузнецовой П.И., общей площадью 78,8 кв.м.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что данный вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом в заключении № *** от 03 сентября 2015 года, отвечает интересам сторон, так как не нарушает их права и является менее затратным.

Доводы жалобы представителя ответчицы о не разрешении вопроса о разделе чердачного помещения, крыши, подполья, инженерных сетей не могут служить основанием для отмены решения, поскольку стороны не лишены возможности в дальнейшем произвести раздел данных помещений в соответствии с принадлежащими им долями.

Не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и утверждения в апелляционной жалобе об увеличении доли истца в стоимостном выражении при разделе дома, поскольку данные утверждения противоречат выводам проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель экспертного учреждения, которое проводило судебную экспертизу, является зятем истца, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Так, из экспертного заключения следует, что руководитель экспертного учреждения в проведении экспертизы не участвовал, экспертное заключение не подписывал. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Б*** М.П. был допрошен в суде первой инстанции, где пояснил, что никакого давления при проведении данной экспертизы руководителем на него не оказывалось.

То обстоятельство, что  материалах дела отсутствуют сведения об оплате Кузнецовым Ю.В. проведенной экспертизы, основанием к отмене решения также не является.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что эксперт М*** З.П. не является штатным сотрудником ООО «СпецСтройЭксперт».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для отвода эксперта, при этом указанные подателем жалобы основания не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых эксперт не мог участвовать в производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт М*** З.П. участвовала лишь при разрешении вопроса о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Не может повлечь отмену судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что принятая судом в качестве доказательства экспертиза была проведена при разрешении спора о денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, то есть по другим основаниям, поскольку при разрешении предыдущего спора судом выяснялся вопрос о возможности выдела доли истца в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был назначить новую экспертизу по своей инициативе, основан на неверном толковании норм права, поскольку у суда не возникло новых вопросов, требующих разрешения в рамках новой экспертизы, сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Кузнецова Ю.В. иного жилья, его непроживание в спорном доме, а также на наличие неприязненных отношений между истцом и ответчицей правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Правильным является решение суда и в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, которая должна быть исчислена в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из стоимости имущества, на которое претендовал истец.

Не состоятельны и утверждения представителя ответчицы в апелляционной жалобе о направлении стороне ответчика электронного варианта экспертного заключения, на котором отсутствовали подписи и печати, а также о непредоставлении достаточного времени для ознакомления с экспертным заключением, поиском адвоката для помощи в написании встречного иска, проведения независимой экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству суда 01 марта 2016 года. 03 марта 2016 года ответчице направлена копия искового материала. 15 и 16 марта 2016 года по электронным запросам представителя ответчицы на его электронный адрес были направлены копия иска и приложенных к нему копий документов. 24 марта 2016 года на электронный адрес представителя ответчицы направлена копия заявление истца об уточнении исковых требований. 25 марта 2016 года направлена копия экспертного заключения № *** от 03 сентября 2015 года. По электронному запросу представителя ответчицы 28 марта 2016 года на его электронный адрес направлена сканированная копия экспертного заключения.

В материалах дела имеются отзыв, дополнения к отзыву, возражения, направленные представителем ответчицы в адрес суда.

Таким образом, судом были предоставлены стороне ответчицы все необходимые документы, а также достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовке позиции по иску.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой П*** И*** – Кузнецова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: