УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2900/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Правительства Ульяновской области и Сайфетдиновой Г*** Ю***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2015 года, с
учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.06.2015
об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Сайфетдиновой Г*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Сайфетдиновой Г*** Ю*** с Правительства Ульяновской области за счет казны
субъекта Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 46 404
руб. 10 коп., расходы по оплате лекарственных препаратов 299 руб. 20 коп.,
убытки в сумме 120 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя 5 000 руб., возврат госпошлины 1 904
руб. 70 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с Правительства Ульяновской области за счет казны
субъекта Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме
7 332 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с Сайфетдиновой Г*** Ю*** расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 10 998 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Сайфетдиновой Г*** Ю*** к Правительству Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области и в иске к Областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Сайфетдиновой
Г.Ю. и ее представителя Резниченко Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы и возражавших против доводов
апелляционной жалобы ответчика Правительства
Ульяновской области, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфетдинова Г.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ***.2014
в 12:00 на принадлежащем ей автомобиле RENOULT SYMBOL EX 14 93, рег. № *** она
двигалась по направлению в с.Артюшкино со стороны г.Силикатный. При въезде в
с.Кучуры Сенгилеевского района Ульяновской области ее автомобиль оказался на
участке дороги, имеющей наледь, в результате чего автомобиль снесло на полосу
встречного движения, где произошло
столкновение со встречным автомобилем марки «Нива», рег. № *** под
управлением Б*** С.И.
В результате столкновения ее автомобиль получил механические
повреждения. Считает, что причиной возникшей аварийной ситуации явилась
скользкая дорога, поскольку на момент ДТП дорожное покрытие на данном участке
дороги не было обработано противогололедными средствами. Данный факт был
зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ДПС. Какие-либо знаки,
предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП также отсутствовали.
Уточнив требования иска, истица просила взыскать в свою
пользу с надлежащих ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ей
материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля – 162 260
руб., стоимость оправы для очков 1 510 руб., расходы по изготовлению
фотографий 300 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов
1 921 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 4 800 руб.
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков по данному
делу привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов
Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор».
Разрешив по существу заявленные истицей требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы ее автором приведены доводы о том, что
суд не определил надлежащего ответчика по данному делу. При этом вывод суда о
ненадлежащем состоянии дороги не обоснован.
В апелляционной жалобе Сайфетдинова Г.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение
необоснованно и противоречит нормам материального и процессуального права.
Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного
лица страховую компанию - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в которой по договору ОСАГО была застрахована
ответственность Сайфетдиновой Г.Ю., а также Б*** С.И. – второго участника ДТП.
Не соглашаясь с выводом суда об определении степени вины в
ДТП, истица указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным
доказательствам в части того, что дорога в момент ДТП не соответствовала
ГОСТам, вменив Сайфетдиновой Г.Ю. в вину
нарушение .п.10.1 ПДД.
При этом суд не дал оценку тому, факту, что
ДТП произошло на участке дороги, который имеет крутой поворот вправо и
значительный уклон влево.
Кроме того, судом не обоснованно было отказано
во взыскании стоимости оправы очков, разбитой от срабатывания подушки
безопасности. Данное обстоятельство подтверждается заключением медицинской
экспертизы представленной в материалы дела, указывающей на характерную травму
лица, копией водительского удостоверения, предписывающего обязательность
управления автомобилем в очках.
В отзыве на апелляционную жалобу Сайфетдиновой
Г.Ю. представитель ответчика ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просит ее оставить без
удовлетворения, решение суда без изменения.
Апелляционное представление прокурором
отозвано.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Симбирскавтодор», Правительства
Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истице Сайфетдиновой Г.Ю.
на праве собственности принадлежит автомобиль RENOULT SYMBOL EX 14 93,
государственный регистрационный знак ***.
***.2014 12:00 на
0+2 км автодороги п. Кучуры - п. Силикатный, Сайфетдинова Г.Ю., управляя
автомобилем RENOULT SYMBOL EX 14 93, государственный регистрационный знак ***
не выбрав безопасную скорость движения в сложных дорожных условиях (снежный
накат, наледь), допустила нарушение расположения транспортного средства
на проезжей части, в результате чего
совершила столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ 2121
государственный регистрационный знак *** под управлением Б*** С.И. В результате
столкновения причинен вред здоровью пассажирам, находившимся в автомобиле ВАЗ
2121. Автомобиль истицы RENOULT SYMBOL EX 14 93, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет
межмуниципальное значение, она состоит на балансе ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» и является собственностью Ульяновской
области.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от
08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание
автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических
регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также
организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения.
В силу ч. 5 ст. 6 вышеприведенного
Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации
относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень
автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального
значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти
субъекта Российской Федерации.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221
"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р
50597-93).
Исследованными в суде доказательствами, актом
ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ***.2014, схемой ДТП и фотографиями,
предписанием в адрес начальника Сенгилеевского участка ООО «Ульяновсктранстрой»,
подтверждено, что на момент ДТП данный участок дороги не отвечал требованиям
ГОСТ Р 50597-93.
Исходя из правильно установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении
истицей пунктов 10.1 и 9.1 ПДД, что и явилось основной причиной происшедшего.
Так, Сайфетдинова Г.Ю., управляя автомобилем RENOULT SYMBOL EX 14 93, государственный
регистрационный знак ***, в условиях скользкой дороги, не выбрала безопасную
скорость движения, что и способствовало ее выезду на встречную полосу движения,
где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2121 государственный
регистрационный знак *** под управлением Б***
При таких обстоятельствах, суд верно определил соотношение
вины Сайфетдиновой Г.Ю. и собственника
дороги – Правительства Ульяновской области, не принявшего должных мер к
надлежащему содержанию дорог, как 60% и 40%.
Данный вывод суда полностью подтвержден как пояснениями
самих водителей, схемой ДТП, выводами судебной автотехнической экспертизы,
материалами административного дела.
Доводы апелляционной жалобы Сайфетдиновой Г.Ю. в части того,
что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не в полной мере
учел состояние дорожного покрытия, при котором сцепление колес автомашины с
дорогой было практически минимальным и при любой скорости движения неизбежно привело бы к тому, что автомашину
истицы снесло на встречную полосу движения, являются не состоятельными, поскольку
не подтверждены представленными доказательствами.
Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы
следует, что пояснения водителя
Сайфетдиновой Г.Ю. о том, что до
столкновения ее автомашина двигалась со
скоростью около 20 км\.ч. не соответствуют обстоятельствам. По мнению эксперта,
исходя из характера повреждений скорость автомашины RENOULT SYMBOL EX 14 93, государственный
регистрационный знак *** была значительно выше заявленной.
Учитывая сложные погодные условия, снежный накат на дороге,
а также крутой поворот с наклоном влево, истица должна была во избежание ДТП
перед поворотом максимально снизить скорость. Однако этого не сделала.
Доводы истицы, изложенные ею как в апелляционной жалобе, так
и в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии опровергаются вступившим в законную силу постановлением от
01.07.2015 о привлечении Сайфетдиновой Г.Ю. к административной ответственности
по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которым было установлено нарушение ею п.9.1 ПДД, согласно которому количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем
с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
Исключение из данного постановления решением Ульяновского областного суда от
17.09.2015 указания на нарушение Сайфетдиновой Г.Ю. п.10.1 ПДД
имело место по процессуальным основаниям, что само по себе не исключает выводов
оспариваемого судебного решения в части установления вины истицы в нарушении данного пункта Правил дорожного движения.
При этом, суд верно установил, что причиной нарушения п.9.1
ПДД явилось то, что истица изначально при проезде поворота с учетом дорожной
обстановки не выбрала скорость движения, при которой исключалась бы возможность
выезда на встречную полосу движения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем
Правительства Ульяновской области в части неверного определения надлежащего
ответчика по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст. 6 Федерального Закона «О
безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 субъекты Российской
Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают
вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Как следует из Устава Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом
государственной власти Ульяновской области, в его обязанность входит, в том
числе, управление и распоряжение госсобственностью Ульяновской области в
соответствии с законами Ульяновской области, а также управление федеральной
собственностью, переданной в управление Ульяновской области в соответствии с
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В силу указанных выше норм права, а также
Устава Ульяновской области, ответственность за состояние региональной
автомобильной дороги, в том числе и участка дороги, где произошло ДТП, должна
нести Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области.
Наличие соглашений между ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» и хозяйствующими субъектами, такими
как ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Симбирскавтодор», по обслуживанию дорог
межмуниципального значения, не освобождает собственника данной дороги -
Правительство Ульяновской области от ответственности по рассматриваемым
правоотношениям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял
решение о взыскании причиненного истице ущерба с Правительства Ульяновской
области за счет казны субъекта Российской Федерации пропорционально степени
вины сторон в этом происшествии.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа
истицы во взыскании стоимости оправы,
разбитой в результате срабатывания
водительской подушки безопасности при ДТП, несостоятельны.
Так, истицей не
представлены суду достоверные доказательства того, что в результате ДТП у нее были повреждены очки и
какова их стоимость.
В силу ст.15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Документального подтверждения стоимости поврежденных очков
истица также не представила.
Стоимость же вновь приобретенной оправы не является реальным
ущербом, а потому не подлежит возмещению.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
суд необоснованно не привлек к участию в деле второго участника ДТП – Б***
С.И., а также ЗАО «МАКС», застраховавшее
гражданскую ответственность истицы по договору ОСАГО, не влекут отмену судебного
решения.
Поскольку в действиях водителя Б*** С.И.
отсутствуют нарушения Правил дорожного
движения, а также данное судебное решение не порождает ни для него, ни для страховой компании какие-либо правовые последствия, у суда
отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанных лиц.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года, с учетом
определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.06.2015 об
исправлении описки, - оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ульяновской области и Сайфетдиновой
Г*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
