УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3006/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанова Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Хусаинова Ф*** З***,
Карнеевой Г*** С***, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** А*** Ф***,
удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанова
Е*** В*** в пользу Хусаинова Ф*** З*** компенсацию морального вреда в размере
600 000 руб.
Взыскать с Рязанова
Е*** В*** в пользу Карнеевой Г*** С***, действующей в интересах
несовершеннолетнего К*** А*** Ф***,
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать с Рязанова
Е*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Рязанова Е.В. и его представителя –
адвоката Федутинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
истицы Карнеевой Г.С. и представителя истца Хусаинова Ф.З. – Кутдусова М.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей необходимым оставить состоявшееся по делу решение
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хусаинов Ф. З.,
Карнеева Г.С., действующая в интересах несовершеннолетнего К*** А.Ф.,
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Рязанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что
15.04.2015 в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области
произошло ДТП, в ходе которого водитель Рязанов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ
213100, регистрационный знак *** 73, в нарушение Правил дорожного движения РФ
(ПДД) при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ГАЗ
31105, регистрационный знак *** 73, под управлением Макаева М.М., двигавшийся
во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, от чего
автомобиль ГАЗ 31105 отбросило на встречную полосу дороги, где данный
автомобиль совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ 21108, регистрационный знак
***, под управлением Хусаинова Ф.З.
В результате
указанного ДТП Хусаинов Ф.З. и его пасынок К*** А.Ф., 04.03.2003 года рождения,
получили телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда.
Проведенным
расследованием уголовного дела, возбужденного по данному факту, установлена
вина в ДТП водителя Рязанова Е.В.
Указывая на тяжесть
полученных телесных повреждений, длительность
последующего лечения, а также на существенность перенесенных физических
и нравственных страданий, истцы просили взыскать в пользу Хусаинова Ф.З.
компенсацию морального вреда в размере
700 000 руб., а в пользу Карнеевой Г.С., действующей в интересах
несовершеннолетнего К*** А.Ф., - 800 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Гусев М.С. Макаев М.М., ПАО
«АльфаСтрахование», ЗАО «Защита-Страхование».
Рассмотрев заявленные
истцами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Рязанов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и существенно снизить определенную к взысканию с него
компенсацию морального вреда.
Полагает, что суд
неверно отразил в решении данную им (ответчиком) оценку случившемуся событию,
как и факт признания своей вины в ДТП, что повлияло на итоговый размер
компенсации морального вреда.
Также суд не учел,
что вред пострадавшим был причинен исключительно по неосторожности. В настоящее
время он (ответчик) имеет существенные материальные затруднения, небольшой
заработок, что лишает его возможности выплатить определенный судом размер
компенсации морального вреда. Полагает, что имеются все основания для снижения
данного размера ущерба.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хусаинова
Ф.З., а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы ответчика не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 15.04.2015 около 07 час. 45 мин. на 181
км автомобильной дороги Казань – Буинск
– Ульяновск в р.п. Цильна, Цильнинского района Ульяновской области произошло
ДТП при следующих обстоятельствах - водитель Рязанов Е.В. (ответчик по делу),
управляя автомобилем ВАЗ 213100, регистрационный знак *** 73, в нарушение
требований п.п. 8.1, 8.2. 13.12 ПДД при
совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 31105,
регистрационный знак *** 73, под управлением Макаева М.М., двигавшемуся во
встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. В результате
данного столкновения автомобиль ГАЗ 31105 отбросило на встречную полосу дороги,
где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21108, регистрационный знак ***, под управлением истца Хусаинова Ф.З.
В результате ДТП
Хусаинов Ф.З. и его пасынок К*** А.Ф., ***.2003 года рождения, получили
телесные повреждения.
После ДТП Хусаинов
Ф.З. находился на стационарном излечении в Большенагаткинской ЦРБ, а с
17.04.2015 по 08.05.2015 в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП г. Ульяновска.
Несовершеннолетний К*** А.Ф. после ДТП был доставлен в травматологическое
отделение в ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Горячева Ю.Ф.
в г. Ульяновске, где он находился на стационарном лечении с 15.04.2015 по
08.05.2015. Впоследствии пострадавшие в ДТП истцы проходили лечение амбулаторно
по месту жительства.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 4363 от 23.09.2015 у Хусаинова Ф.З. обнаружены
следующие телесные повреждения: ***. *** ***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 4362 от 23.09.2015 у несовершеннолетнего К***
А.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
Из вышеприведенных
заключений следует, что повреждения у истцов могли образоваться 15.04.2015 при
обстоятельствах заявленного ими ДТП. Данные телесные повреждения причинили
тяжкий вред здоровью истцам по признаку опасности для жизни.
Всей совокупностью
проверенных по делу материалов, в том числе и материалами уголовного дела, подтверждена
вина в случившемся ответчика Рязанова Е.В., ему было предъявлено обвинение в
совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека. Однако на основании п. 2 ч. 6 Постановления
Государственной Думы РФ от 24.04.2015
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне» уголовное дело (уголовное преследование) в отношении
Рязанова Е.В. было прекращено.
В ходе рассмотрения
уголовного дела, как и настоящего гражданского дела, Рязанов Е. В. свою вину
признал в полном объеме.
Таким образом,
исходя из содержания вышеприведенных экспертных заключений, а также всех
представленных по делу доказательств и пояснений участников ДТП, суд
обоснованно посчитал, что имеется причинно-следственная связь между виновными
действиями водителя Рязанова Е.В., допущенными им в результате рассматриваемого
ДТП от 15.04.2015, и причинением истцам тяжкого вреда здоровью, в том числе,
существенных нравственных и физических страданий.
Статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной
опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК
РФ).
Факт причинения
истцам морального вреда вследствие данного ДТП ответчиком не оспаривается.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части,
что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, с учетом подтвержденного
в суде факта его вины в случившемся несет обязанность по выплате компенсации
морального вреда истцам.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Обстоятельств,
дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика от
ответственности за причиненный вред либо для снижения размера компенсации
морального вреда, по делу не установлено.
Статьей 1101 ГК РФ
установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истцам морального вреда такой
цели отвечает.
Довод апелляционной
жалобы в той части, что суд не принял во внимание факт признания ответчиком
своей вины, а также довод о существенном завышении данного вида компенсации
судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рязанова Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
