УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-2865/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Н*** П*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Ахмедовой Н*** П*** к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»
о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора
недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахмедова Н.П. обратилась в
суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,
признании недействительными отдельных пунктов договора в части, признании
незаконными действий ответчика, выразившихся в неинформировании заемщика о
полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании незаконно
удержанной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что
05.03.2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей кредит в размере
191 456 рублей, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить
проценты за пользование кредитом в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
В нарушение требований
Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей в
договоре отсутствует информация о полной
сумме кредита, процентах за пользование кредитом и полной сумме комиссии за
открытие и ведение ссудного счета в рублях. Данная информация не была доведена
до нее ни до, ни после заключения договора. Указание в заявлении процентной
ставки по кредиту и полной стоимости кредита в годовых процентах полагала
недостаточным. Она была лишена возможности внести изменения в содержание
договора при его заключении, поскольку договор являлся типовым, а его условия –
стандартными. В силу юридической неграмотности она заключила кредитный договор
на заведомо невыгодных для себя условиях.
Также считала незаконным
включение в договор условия о предоставлении банку права списывать с её
банковских счетов денежные средства в погашение её денежных обязательств без
дополнительных распоряжений с её стороны (пункт 7.5 заявления).
Полагала, что при заключении
договора банком незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного
счета в размере 1150 рублей и страховая премия в размере 36 456 рублей.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении,
просила взыскать указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными
средствами со дня их удержания в размере 169,46 руб. и 8 438,05 руб.
соответственно.
09.09.2015 она направила
ответчику претензию о расторжении кредитного договора, однако ответа не
получила. Поскольку незаконные действия банка нарушили её права и причинили ей
нравственные страдания, просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в
сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Ахмедова Н.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права, неполно исследованы представленные
доказательства, приведенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам
дела. В остальном доводы жалобы повторяют доводы, которыми мотивировано исковое
заявление.
Участвующие в деле лица в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК
РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Основания для расторжения
договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В частности, по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой
стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Основания для признания сделок
недействительными указаны в главе 9 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная
жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Довод жалобы о том,
что до неё (истца) не была доведена информация о полной стоимости кредита,
опровергается материалами дела. В
заявлении о заключении кредитного договора №*** от 05.03.2013, подписанном
истцом собственноручно, указаны сумма кредита, размер процентной ставки по
кредиту, полная стоимость кредита, размер и сроки внесения ежемесячных
платежей.
Ссылки в жалобе на
то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в
стандартных формах, она (Ахмедова Н.П.) не имела возможности внести изменения в
условия кредитного договора, являются несостоятельными. Истцом не представлено
доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях,
и банком ей в этом было отказано.
Довод о
неправомерном удержании банком комиссии в размере 1150 рублей проверен и
обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма в размере 50
рублей ежемесячно взималась банком в качестве платы за дополнительную информационную
услугу «SMS-сервис»,
предоставление которой было обусловлено желанием Ахмедовой Н.П., выраженном в
заявлении. В соответствии с пунктом 3.3 заявления заемщик была ознакомлена и
полностью согласна с условиями предоставления данной услуги. Ахмедова Н.П. в
установленном договором порядке от получения данной услуги не отказывалась.
Вывод суда об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ахмедовой Н.П. с банка
36456 рублей, уплаченных в качестве
страховой премии по договору личного страхования, также является правильным. Доказательства
того, что выдача кредита была поставлена банком в зависимость от заключения заемщиком
договора страхования жизни и здоровья с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в
материалах дела отсутствуют.
Довод искового
заявления и жалобы о недействительности пункта 7.5 заявления, в соответствии с
которым заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт) на списание банком денежных средств с любых
банковских счетов клиента, открытых в банке, в погашение денежных обязательств
клиента по любым заключенным между
клиентом и банком договорам, основан на неверном толковании действующего
законодательства.
Пунктом 2 статьи
854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка и клиента согласовать в
договоре условие о безакцептном списании банком находящихся на денежном счете
клиента денежных средств, что и было сделано сторонами.
Каких-либо нарушений
со стороны ответчика, влекущих расторжение договора либо признание
недействительными отдельных его пунктов, не установлено.
В силу изложенного
выше доводы истца о необходимости взыскания в её пользу процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
за нарушение прав потребителя являются несостоятельными, поскольку в настоящем
деле фактов нарушения прав Ахмедовой Н.П. со стороны ответчика не установлено.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
