УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33-2955/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вражкина
А*** В*** – Османова О*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.
Признать
недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных
средств ДСТ № *** от 26.12.2014,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Вражкиным А*** В***.
Взыскать с Вражкина
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
судебные расходы в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Вражкина А.В. – Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта
Страхование») обратилось в суд с иском к Вражкину А.В. о признании договора
страхования недействительным.
Требования
мотивированы тем, что 23.11.2015 в ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК
«Цюрих») обратился Вражкин А.В., представив страховой полис ДСТ № ***. Исходя
из содержания данного полиса, в пользу Вражкина А.В., являющегося по полису
страхователем и выгодоприобретателем, было застраховано транспортное средство -
автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак ***.
При проведении
проверки было установлено, что бланк договора ДСТ № *** 28.03.2012 был выдан сотруднику ООО
«Зетта Страхование» С*** Т.Н. по акту приема-передачи от 28.03.2012.
17.05.2012 С*** Т.Н.
уволилась из ООО «Зетта Страхование», похитив полученные бланки для незаконной
продажи.
По факту утраты были
составлены: Акт об утрате бланков строгой отчетности № *** от 22.11.2012, а
также Акт об утрате бланков строгой отчетности № *** от 23.03.2013.
Информация об утрате
бланка полиса ДСТ № *** была размещена на официальном сайте ООО «Зетта
Страхование» в разделе «Противодействие мошенничеству».
В связи с утратой
полиса ООО «Зетта Страхование» обратилось в УВД по ЦАО г.Москвы с заявлением о
возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов (талон-уведомление № *** от 23.04.2015, номер по КУС ***).
Представленный
страховой полис ДСТ *** от имени страховщика подписан ИП П*** С.А. Данное лицо с ООО «Зетта Страхование» ни в трудовых, ни в
гражданско-правовых (агентских) отношениях не состоит и никогда не состояло.
Представленный
договор страхования подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров
от имени ООО «Зетта Страхование».
ООО «Зетта
Страхование» никаким образом не выражало своей воли на заключение договора
страхования ДСТ № *** с Вражкиным А.В. Действий, направленных на установление
взаимных прав и обязанностей с Вражкиным А.В., ООО «Зетта Страхование» также не
совершало.
Напротив, ООО «Зетта
Страхование» совершило все необходимые действия, направленные на недопущение
использования полиса, а именно - полис был указан в качестве утраченного на
сайте страховщика, а также ООО «Зетта Страхование» обратилось в органы полиции
по факту хищения полиса.
Истец считал, что договор страхования по полису ДСТ
№ *** как сделка не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к понятиям
сделки и договора.
В результате внутренней
проверки по факту утраты полисов ООО «Зетта Страхование» было выявлено, что
14.01.2015 платежным поручением №2 на расчетный счет компании были перечислены
денежные средства от ИП К*** А.М. в размере 564 031, 50 руб. В назначении
платежа указаны номера девяти страховых полисов, в том числе полис ДСТ ***.
Агентских или иных договоров между ООО «Зетта Страхование» и ИП К*** А.М. не
заключалось. Все страховые полисы, указанные в назначении платежа, являются
утраченными. В связи с этим сумма 564 031, 50 руб. была возвращена плательщику,
как ошибочно перечисленная по платежному
поручению о возврате № *** oт 13.04.2015.
Возврат денежных
средств ООО «Зетта Страхование» подтвердил отсутствие одобрения сделки со
стороны страховщика, а также отсутствие волеизъявления на заключение договора с
Вражкиным А.В.
Истец просил
признать недействительным договор
добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № *** от 26.12.2014.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вражкина А.В. - Османов
О.И. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального, процессуального права
и подлежащим отмене. Указывает, что срок исковой давности по данному спору
истек 14.01.2016, иск подан с пропуском
срока исковой давности. Договор страхования считает заключенным, поскольку
истцом была получена страховая премия. Факт утраты истцом бланков строгой
отчетности считает не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.
Размещение информации об утраченных бланках и обращение в правоохранительные
органы по факту утраты бланков истец осуществил после заключения спорного
договора страхования и получения страховой премии.
В письменных возражениях ООО «Зетта Страхование» просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть
заключен путем составления одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.1 ст. 182
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,
основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно
создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил,
установленных в абзаце первом
настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия,
может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она
нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если
не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 183
Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать
от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое
лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2014
ИП П*** С.А. от имени ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта
Страхование») был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного
средства ДСТ № *** на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. В качестве страхователя и выгодоприобретателя указан
Вражкин А.В.
По условиям полиса страховая сумма, подлежащая выплате при
наступлении страхового случая по риску «хищение» и «ущерб», составила 2 500 000
руб., гражданская ответственность застрахована на сумму 3 000 000
руб., размер страховой премии составил 215 250 руб. Срок действия договора
страхования - с 27.12.2014 по 26.12.2015.
Согласно полису ДСТ № *** от 26.12.2014 и квитанции НМ № ***
от 26.12.2014 представителем страховщика значился ИП П*** С.А.
23.11.2015 ответчик Вражкин А.В. обратился в страховую
компанию с заявлением по факту причинения его автомобилю повреждений.
Страховая выплата Вражкину А.В. произведена не была.
Из материалов дела
следует, что бланки договора ДСТ № *** и
квитанции серии НМ № *** 28.03.2012 были выданы сотруднику ООО «Зетта
Страхование» С*** Т.Н., в подтверждение
чего был составлен акт приема-передачи № *** от 28.03.2012.
С*** Т.Н. работала в
ООО СК «Цюрих» по трудовому договору от 04.04.2011 № *** в период с 04.04.2011
по 17.05.2012, была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом от
15.05.2012 № *** к/м.
Страховой компанией ООО СК «Цюрих» был выявлен факт утраты С*** Т.Н. бланков строгой отчетности, в том числе
полиса ДСТ № *** и квитанции серии НМ № ***,
что было зафиксировано в актах об утрате
бланков строгой отчетности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что информация об
утрате бланка полиса ДСТ № *** и бланка квитанции серии НМ № *** была размещена
ООО «Зетта Страхование» на официальном сайте страховой компании в разделе
«Противодействие мошенничеству» в декабре 2013 года, то есть до выдачи полиса
Вражкину А.В.
23.04.2015 ООО
«Зетта Страхование» обратилось в УВД по ЦАО г.Москвы с заявлением о возбуждении
уголовного дела по факту хищения полисов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком
были выполнены положения п. 18, п. 19
Приказа ФСФР России от 06.03.2013 №13-16/пз-н «Об утверждении Перечня
документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к
обеспечению сохранности таких документов», согласно которым сведения об
утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети
Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения
страховщиков. Страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в
бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен
позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой
отчетности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств,
подтверждающих факт утраты бланка полиса, ввиду отсутствия процессуального
решения о возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются,
поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Сам факт
обращения в органы полиции с соответствующим заявлением подтвержден материалами
дела, и данное обстоятельство свидетельствует о выполнении страховщиком
предусмотренной законом обязанности по ведению учета бланков строгой
отчетности.
По смыслу статьи 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
подписан страховой компанией.
Спорный договор от имени страховщика подписан ИП П*** С.А.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,
заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным
лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной
страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан
недействительным (статья 166
ГК РФ).
Между тем, сведений о том, что ИП П*** С.А., заключивший
от имени истца договор страхования, являлся представителем ООО СК «Цюрих», его
страховым агентом или иным лицом, который был уполномочен страховой компанией
на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах не
содержится.
Доказательств, подтверждающих, что Вражкин А.В. при
заключении договора страхования проверил наличие соответствующих полномочий у
лица, представившегося представителем страховщика, им ни в районный суд, ни в
суд апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждения истца о том, что ИП П*** С.А. не имел права
заключать от имени страховщика договор страхования, соответствующая
доверенность ему не выдавалась, агентский договор не заключался, опровергнуты
не были. Страховщиком сделка одобрена не была,
обязательств, вытекающих из договора страхования с Вражкиным А.В., истец
на себя не принимал.
Доводы апелляционной жалобы о
действительности договора страхования ввиду уплаты Вражкиным А.В. страховой
премии не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В материалы дела
было представлено платежное поручение № *** от 14.01.2015, из которого следует,
что ИП К*** А.М. на счет ООО СК «Цюрих» была
перечислена сумма 564 031,50 руб. В назначении платежа указаны номера девяти страховых полисов КАСКО, в том числе и реквизиты
полиса от 26.12.2014 ДСТ № ***.
Между тем,
доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между
страховой компанией и ИП К*** А.И., материалы дела также не содержат.
Кроме того, представленным истцом платежным поручением от
13.04.2014 ООО «Зетта Страхование» возвратило денежные средства в сумме 564 031,50 руб. К*** А.М. как ошибочно
перечисленные.
Указанное
обстоятельство было расценено судом как
отсутствие доказательств уплаты ответчиком страховой премии.
Доводы
представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, о том, что в январе 2015 года ИП К*** А.М. счет, на который были
возвращены денежные средства, был закрыт, на правильность принятого по делу
решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что эти денежные
средства были приняты в качестве страховой премии.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о
том, что представленные в страховую компанию Вражкиным А.В. документы выполнены
на бланках строгой отчетности, включенных в перечень похищенных, информация об
утрате которых была своевременно размещена страховщиком на официальном сайте
компании, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств
получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом
страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных
бланков строгой отчетности, доводы истца о наличии оснований для признания
договора страхования недействительным являлись обоснованными, были подтверждены
совокупностью представленных доказательств, поэтому у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм о пропуске срока
исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с
оценкой данных доводов, данной судом первой инстанции.
Учитывая положения ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, принимая во внимание, что ранее 23.11.2015 истец не располагал сведениями о факте оформления спорного полиса на конкретное лицо, суд
обоснованно пришел к выводу, что истцом строк исковой давности не был пропущен.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу
представителя Вражкина А*** В*** – Османова О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
