УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3058/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова Д***
В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Цыгановой Л*** И*** к Коннову Д*** В*** о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Коннова Д*** В*** в пользу Цыгановой Л*** И*** компенсацию морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
в сумме 200 000 руб.
Взыскать с Коннова Д*** В*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика Коннова Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения истицы Цыгановой Л.И., просившей отказать в удовлетворении
требований жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыганова Л.И.
обратилась в суд с иском к Коннову Д.В. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 28 февраля 2015 года около 9.20 час. в районе дома №47 по пр-ту
Нариманова в г.Ульяновске Коннов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак ***, совершил на нее наезд на
нерегулируемом пешеходном переходе, когда она переходила проезжую часть.
В результате
преступных действий ответчика ей причинены многочисленные телесные повреждения.
Она проходила лечение, в связи с чем несла материальные траты. До настоящего
времени причиненный ей вред не заглажен.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Конов Д.В. просит отменить решение суда и вынести новое, об
удовлетворении исковых требований частично.
Жалобу мотивирует
тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку
в доме, где он проживает, отсутствуют почтовые ящики, почтовая корреспонденция
ему не вручалась. В связи с этим, он не смог предоставить суду доказательства,
подтверждающие сложное материальное положение, а именно: отсутствие у него
постоянной работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что
он и его родственники оказывали посильную помощь Цыгановой Л.И.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Илясова Ч.Р. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено,
что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
В соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу пункта 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Из материалов дела
следует, что 28 февраля 2015 года около 9.20 час. водитель Коннов Д.В.,
управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, в
районе д.47 по пр-ту Нариманова в г.Ульяновске, в нарушение п.п. 1.3, 10.1,
14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40
км/ч», проигнорировав действия двигавшегося впереди него в попутном
направлении автомобиля Chevrolеt Cruze,
государственный регистрационный знак ***, который остановился перед пешеходным
переходом, не убедившись в отсутствии пешеходов, совершил маневр объезда
вышеуказанного автомобиля и, продолжив движение в прежнем направлении и с
прежней скоростью, допустил наезд на пешехода Цыганову Л.И., переходившую
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо
относительно движения его транспортного средства.
В результате
дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: ***, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью.
В связи с
полученными в результате дорожно-транспортного происшествия
телесными повреждениями Цыганова Л.И. с
28 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении №3 ГУЗ УОКЦСВМП, с 23 марта 2015 года по 23 июля
2015 года проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».
Постановлением от 15
сентября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коннова
Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК
РФ, прекращено вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов».
Принимая во внимание
факт причинения здоровью истицы тяжкого вреда, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о претерпевании истицей физических и нравственных
страданий, и взыскал с Коннова Д.В. в пользу Цыгановой Л.И. компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии с
положениями части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден
истец, в размере 300 рублей.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются
законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда,
степень причиненных истицы нравственных и физических страданий, индивидуальные
особенности потерпевшей, ее возраст, количество перенесенных операций,
длительность лечения, исходил из требований разумности и справедливости.
Оснований для
взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем установлено
судом первой инстанции, у судебной коллегии
не имеется. Действующее законодательства не ставит размер компенсации
морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных
средств у ответчика для его возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы Коннова Д.В. о нарушении его процессуальных прав разрешением спора в его
отсутствие, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Из материалов дела
следует, что требования ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой
инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским
процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени
рассмотрения дела: о подготовке дела к судебному разбирательству на 23 декабря
2016 года и о датах судебного заседания на 20
и 28 января 2016 года Коннов Д.В.
извещался судом заказными письмами с уведомлением по месту его жительства. Как
следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального
интернет-сайта Почты России, извещение о судебном заседании на 28 января 2016
года вручено адресату Коннову Д.В.
Таким образом,
ответчик был уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно, однако в судебное
заседание не явился, явку своего представителя в суд первой инстанции не
обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного
заседания не ходатайствовал.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие
ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный
ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит
несостоятельным.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Коннова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
