УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2935/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елкина С*** Д*** на
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 05 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Елкина С*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Агрегат» о восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению
ему неиспользованного отпуска перед увольнением, увольнении его по сокращению
штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2015 по
дату восстановления на работе, признании дискриминации в сфере оплаты труда в
период с 05.11.2011 по 30.09.2015, взыскании разницы в оплате труда за период с
октября 2011 г. по сентябрь 2015 г. в размере 418 862 руб. с учетом
премиальных и других выплат, за вычетом подоходного налога и социальных
отчислений в государственные фонды, взыскании компенсации морального вреда в
размере 200 000 руб., - отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснение Елкина
С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Агрегат»
Летуновской Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области Сальникова А.А., считавшего решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елкин С.Д. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Агрегат» о
восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить неиспользованный
отпуск перед увольнением, увольнении по сокращению штата, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула с 01.10.2015 по дату восстановления на
работе, признании дискриминации в сфере оплаты труда в период с 05.11.2011 по
30.09.2015, взыскании разницы в оплате труда за период с октября 2011 г. по
сентябрь 2015 г., взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
30.09.2015 он
был уволен по инициативе работодателя на основании сокращения численности
работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом 29.09.2015 он
обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой предоставить ему
отпуск за истекший учетный период с последующим
увольнением, но получил отказ и на следующий день был уволен директором
по персоналу Н*** А.В.
05.10.2011 директор по персоналу была принята на вновь введенную
должность, ей был назначен оклад 20 000 руб., в то время как у него, начальника
отдела кадров, оклад был в размере 7 000 руб., при этом трудовая функция директора
по персоналу практически не отличалась от трудовой функции начальника отдела
кадров. Очевидное преимущество директора по персоналу
- только возраст, который истцом расценен, как возрастная дискриминация, проявившаяся в оплате труда за фактически одну и ту же
трудовую функцию. Ответчиком не приняты во внимание его заслуги в течение
многих лет работы, высокий уровень его квалификации.
С учетом
уточнения исковых требований просил восстановить его на работе, возложить на
ООО «Агрегат» обязанность предоставить ему неиспользованный отпуск перед
увольнением, уволить его по сокращению штата, взыскать в его пользу с ООО
«Агрегат» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2015 по дату
восстановления на работе, признать дискриминацию в сфере оплаты труда в период с
05.11.2011 по 30.09.2015, взыскать в его пользу с ООО «Агрегат» разницу в оплате труда за 2011 г. –
27 400 руб., за 2012 г. – 113 285 руб., за 2013 г. – 125 245
руб., за 2014 г. – 80 384 руб., за 2015 г. – 72 548 руб., - всего за
период с октября 2011г. по сентябрь 2015г. в размере 418 862 руб. с учетом
премиальных и других выплат, за вычетом подоходного налога и социальных
отчислений в государственные фонды, взыскать в его пользу с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елкин С.Д. выражает свое несогласие с решением
суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что работодатель был
обязан предоставить ему неиспользованный отпуск перед увольнением, отказом в
предоставлении отпуска ему был причинен
моральный вред. Полагает, что суд, рассматривая требование о
дискриминации в сфере оплаты труда, неправильно применил нормы материального
права и пришел к неверному выводу об отсутствии нарушенного права. Судом
неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Приводит новый довод,
ранее не представленный в суд первой инстанции, о не предложении ему всех
подходящих свободных вакансий при сокращении. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу
Елкина С.Д. ООО «Агрегат» не соглашается с доводами жалобы, при этом
указывает, что довод апелляционной жалобы о не всех предложенных подходящих
вакансиях не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, поскольку не
был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда
об отсутствии пропуска срока исковой давности. Просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При
разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер
правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно
определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела по существу.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях с
01.09.1987 по 30.09.2015, с 01.01.2007 Елкин С.Д. работал в должности
начальника отдела кадров, 01.02.2015 переведен на должность ведущего
специалиста по кадрам. Приказом №510/111к от 30.09.2015 истец уволен на
основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе
работодателя в связи с сокращением численности работников организации).
Из материалов дела
следует, что с приказом Елкин С.Д. был ознакомлен в день увольнения -
30.09.2015, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Заявляя иск о восстановлении на работе, считая увольнение незаконным,
Елкин С.Д. указал на нарушение работодателем его права на отпуск перед
увольнением.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае
признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней
работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула.
В соответствии со ст.127
ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все
неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные
отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением
случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается
последний день отпуска.
Разрешая требования Елкина С.Д. о восстановлении на
работе, понуждении к предоставлению отпуска, взыскании оплаты за время
вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Не соглашаться с данным выводом суда у
судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на требованиях
действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О, в соответствии с частью второй
статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по
письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор
по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему
неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель,
чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом
Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1,
136
и 140)
обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен
исходить из того, что последним днем работы работника является не день его
увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню
отпуска. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением
предоставляется работнику только на основании его личного письменного
заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с
последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с
последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить
трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.
Учитывая, что предоставление отпуска с последующим увольнением не
является безусловной обязанностью работодателя, а его правом, принимая во
внимание основание увольнения, предусматривающее конкретную его дату, у суда
первой инстанции с учетом фактического увольнения Елкина С.Д. не имелось
оснований для восстановления его на работе с возложением на ответчика
обязанности предоставить истцу отпуск.
Кроме того, судом обоснованно было учтено, что при увольнении Елкину С.Д. была
выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия считает необоснованными и отвергает
доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца.
Устанавливая запрет на дискриминацию в
области трудовых правоотношений, Трудовой кодекс
Российской Федерации в статье 3
определяет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых
прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать
какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности,
языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного
положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических
убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а
также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статья 132
Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника
зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и
качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п. 1);
какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты
труда запрещается (п. 2).
Приведенные выше положения норм трудового
законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов
работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно статье 135
Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных
окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего
характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права.
Учитывая вышеприведенные нормы, выводы суда
об отсутствии дискриминации истца в сфере труда являются верными.
Суд первой инстанции законно и обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия работодателя,
на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков
дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом
законодательстве и международных нормах права.
Поскольку судом не установлено нарушений
трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда
в силу ст. 237
ТК РФ у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения
в связи с непредложением истцу вакантной должности инженера-технолога не могут
быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку такие доводы в
иске не приводились и судом первой инстанции не проверялись.
Судебной коллегией ввиду несостоятельности отклоняются доводы
ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Елкина С.Д., о
пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК
срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 14 ТК РФ течение
сроков, с которыми кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей,
начинается на следующий день после календарной даты, которой определено
окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами,
неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели
срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и
нерабочие дни.
Елкин С.Д. был ознакомлен с приказом об увольнении 30.09.2015, в этот
же день ему была выдана трудовая книжка, первоначально иск Елкиным С.Д. был
предъявлен в суд 31.10.2015, то есть, в пределах срока, установленного ст. 392
ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Елкина С.Д. не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2016 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Елкина С***
Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
