УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-2861/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                               21 июня  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой Р*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Осиповой Р*** В*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска об обязании зачесть в общий трудовой и страховой стаж период работы в ТОО «ЮАР» с *** по *** и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с 28.06.2015, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Осиповой Р.В. Савельевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска Дубриковой А.Б.,  возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Осипова Р.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска  об обязании зачесть в общий трудовой и страховой стаж период работы в ТОО «ЮАР» с ***1995 по ***2001, и произвести перерасчет размера пенсии с 28.06.2015.

В обоснование иска указала, что с 28.06.2015 ей назначена страховая пенсия по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.11.2015 Осиповой Р.В. отказано во включении в общий трудовой стаж периода работы с ***1995 по ***2001 в ТОО «ЮАР». Мотивом отказа в зачете указанного периода в общий трудовой стаж послужило указание на документы наблюдательного дела ТОО «ЮАР», согласно которым главным бухгалтером данной организации значилось другое лицо, в то время как в трудовой книжке истицы  указана занимая должность – главный бухгалтер.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, указывает, что согласно трудовой книжке, она с ***1993 по ***2001 работала в ТОО «ЮАР» в должности главного бухгалтера, однако, фактически она работала главным бухгалтером с ***1993 по *** 1995 года, затем была переведена на должность бухгалтера по товару. При этом запись в ее трудовую книжку о переводе на другую должность работодатель не произвел. В подтверждение своей работы в ТОО «ЮАР» она представила справки о заработной плате, но они не были приняты к производству ответчиком, поскольку были оформлены ненадлежащим образом. Отказ ответчика в принятии для расчета размера пенсии указанного периода работы связан с ненадлежащим оформлением документов работодателем, что не может влиять на трудовые и пенсионные права работника. При этом вина истицы  не перечислении страховых взносов в пенсионный фонда за указанный период отсутствует.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Осипова Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая решение, не учел все представленные истцом доказательства в их совокупности. Так, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы истицы в оспариваемый период с ТОО «ЮАР», справки о заработной плате. В то же время суд положил в основу решения данные пенсионного органа о том, что ТОО «ЮАР» не перечисляло страховые взносы за работников, а также данные наблюдательного производства ТОО «ЮАР», содержащие противоречивые сведения.

Ответчиком необоснованно, по формальным основаниям, был исключен период работы истца в ТОО «ЮАР» с ***1995 по ***2001 из общего сажа истца, при этом период работы истца в той же организации с ***1993 по ***1995  был включен ответчиком в общий стаж работы истца.

Таким образом, по мнению Осиповой Р.В. в основу решения суда положены факты, такие как: невнесение записи в трудовую книжку, выдача справок несоответствующих по форме указаниям Федерального закона «О государственных пенсиях», отсутствие страховых взносов, непредставление отчетности о деятельности и прочие,  ответственность   за неисполнение  которых возложена на работодателя. При этом, суд незаконно переложил ответственность за данные нарушения с работодателя на работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ)  в Заволжском районе  города Ульяновска, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.   

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Осиповой Р.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Осипова Р.В. является получателем страховой пенсии по старости с 28.06.2015.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.11.2015 Осиповой Р.В. отказано в принятии к производству справок о заработной плате № 4/01 от 27.01.1995, № 9 от 02.04.1998, № 12-08 от 31.08.2001, выданных ТОО «ЮАР», поскольку они оформлены в нарушение Указания от 20.08.1992 №1-68-У «О порядке оформления справок о заработке для назначения государственной пенсии и статьи 100 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Кроме того, указанным   решением Осиповой Р.В. было отказано в зачете в общий и страховой стаж периода работы в ТОО «ЮАР» с ***1995 по ***2001, так как, согласно документам наблюдательного дела, главным бухгалтером указанной организации значилось другое должностное лицо.

Разрешая вопрос о законности принятого пенсионным органом решения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пунктами 22.23 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ № 884н от 17.11.2014, территориальный орган ПФР производит оценку представленных для установления пенсии документов и содержащихся в них сведений и принимает решения на основе их всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Как следует из трудовой книжки Осиповой Р.В., в период с ***1993 истица была принята на должность главного бухгалтера в товарищество с ограниченной ответственностью «ЮАР» (приказ №2 от 15.04.1993), ***2001 уволена  по собственному желанию (приказ № 5 13.08.2001).

Согласно документам наблюдательного дела в отношении ТОО «ЮАР», Осипова Р.В. значится в документах данного предприятия, датированных в период с ***1993 по ***1995. Последний документ, подписанный Осиповой Р.В. как главным бухгалтером в организации, является расчетная ведомость по страховым взносам в Пенсионный фонд за 1 квартал 1995 года. В период с ***1995 по ***1998 вместо подписи истицы значится подпись другого должностного лица без расшифровки в фамилии, имени и отчества.

При этом Осипова Р.В. не оспаривает тот факт, что в должности главного бухгалтера ТОО «ЮАР» она работала только до *** 1995 года, затем была переведена на должность бухгалтера по товару.

Документально данный факт не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании: сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период; и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Распоряжением Отделения Пенсионного фонда по Ульяновской области персонифицированный (индивидуальный) учет застрахованных лиц введен с 01.01.1999.

Истица Осипова Р.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 15.12.2003.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1015, в случае если в трудовой книжке содержатся неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение работы в указанный период в ТОО «ЮАР» истицей были представлены справки о заработной плате, выданные ТОО «ЮАР», подписанные директором Тихоновым В.М., заверенные печатью предприятия: справка №4/01 от 27.01.1995 за период с апреля 1993г. по декабрь 1994г., справка №9 от 02.04.1998 за период 1995 – 1997г.г., справка № 12-08 от 31.08.2001 за период с 1998г. по август 2001г. При этом подпись главного бухгалтера в справках отсутствует.

Согласно Указанию Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992 №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», справки о заработной плате наряду с подписью руководителя должны подписываться подписью главного бухгалтера (старшего бухгалтера или начальника финансового отдела) организации.

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к производству.

Согласно ст. 100 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в состав заработка при исчислении пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы, предусмотренных статьей 89 указанного закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В справках о заработной плате истицы за спорные периоды указано, что с каждой суммы заработной платы начислены и уплачены в бюджет налоги, предусмотренные законодательством РФ, при этом в справке от 31.08.2001 указано, что со всех сумм заработной платы отчислены страховые взносы в ПФР.

С 1 мая 1998 года ТОО «ЮАР» не вело хозяйственную деятельность, период с 1999 год по 2000 год  предприятие представило нулевые ведомости по страховым взносам без подписей руководителя и главного бухгалтера, за 2000-2003 г.г. индивидуальные сведения не представлялись. ТОО «ЮАР» снято с учета 22.09.2003 в связи с ликвидацией.

Материалами наблюдательного дела также подтверждается, что заработная плата работникам не начислялась и страховые взносы не уплачивались ТОО «ЮАР» в следующие периоды: с 01.04.1996 по 31.05.1996; с 01.10.1996 по 31.12.1996; с 01.01.1997 по 28.02.1997; с 01.01.1998 по 31.03.1998; с 01.05.1998 по 30.09.1998; с 01.11.1998 по 22.09.2003, что противоречит сведениям, указанным в справках о заработной плате, представленных истицей, в которых помесячно указаны суммы заработной платы. Кроме того, как указывает ответчик, ссылаясь на материалы наблюдательного дела, суммы заработка истицы значительно выше фонда оплаты труда по предприятию за 1997 год.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истицей справки о заработной плате в период работы в ТОО «ЮАР» не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими работу истицы в ТОО «ЮАР» в оспариваемый период. 

Иные документы, в том числе  приказы о переводе истицы на иную должность, о предоставлении очередных отпусков, об увольнении истицы, лицевые счета, ведомости о начислении и выплате  Осиповой Р.В, заработной платы  за оспариваемый период суду не представлены.

Показания свидетелей о работе истицы в оспариваемый период в ТОО «ЮАР» в отсутствии иных документов, подтверждающих данный факт, не являются достаточными доказательствами для зачета в общий трудовой и страховой стаж указанного периода работы. Тем более, что у двух свидетелей отсутствует документальное подтверждение их работы в период с  ***1995 по ***2001  в ТОО «ЮАР».

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно отказал Осиповой Р.В. в удовлетворении  исковых требований о зачете в общий и страховой стаж периода ее работы с ***1995 по ***2001 в ТОО «ЮАР» и обязании произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 28.06.2015. При этом суд верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил закон.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что имеется   противоречие  в решение пенсионного органа, которым в общий трудовой и страховой стаж был зачтен период работы истицы в ТОО «ЮАР» в качестве главного бухгалтера  с ***1993 по ***1995, а во включении в общий трудовой и страховой стаж спорного периода было отказано, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, согласно записи в трудовой книжке истицы в период с ***1993 по ***2001 она работала в должности главного бухгалтера ТОО «ЮАР». Поскольку период работы истицы в указанной должности с ***1993 по ***1995 подтвержден материалами наблюдательного производства, ответчик обоснованно зачел его истице в общий трудовой и страховой стаж. В последующий период материалы наблюдательного производства данных о работе истицы в указанной организации не содержат.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Риммы Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                 Судьи: