УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33-2889/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чечукова П*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чечуковой Т*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч*** А*** П***, ***2000 года рождения, удовлетворить.

Признать за Чечуковой Т*** А*** и несовершеннолетней Ч*** А***  П***, ***2000 года рождения, право общей долевой собственности (по ½ доле за каждой)  на однокомнатную квартиру *** в доме *** по улице С*** в г. У*** в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Чечукова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чечуковой Т.А., Чечуковой А.П., их представителя Краснова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечукова Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч*** А.П., *** 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска (КУГИГ администрации г. Ульяновска), Чечукову П.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2001года она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ч*** А.П. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул.С***, д.*** кв.***.

В декабре 2014 года она решила приватизировать квартиру, однако ей и её несовершеннолетней дочери Ч*** А.П. было отказано в приватизации, поскольку Чечуков П.А. возражает против приватизации спорной квартиры.

Поскольку Чечуков П.А. ранее использовал право на приватизацию иного жилого помещения, просила суд признать незаконным отказ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.С*** д.***, кв***, признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Ч*** А.П. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечуков П.А. просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой  вынужденно не проживает в связи с расторжением брака. Согласие на приватизацию не давал, поскольку передача квартиры в собственность истице и несовершеннолетней дочери нарушает его права. Все это время, он пытался разрешить вопрос об обмене квартиры.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку  к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства.

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки тому факту, что ранее Засвияжским районным судом г.Ульяновска уже рассматривался данный спор и в удовлетворении исковых требований Чечуковой Т.А. было отказано, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.06.2015 решение было оставлено без изменения. Данное апелляционное определение не отменено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актам Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира № *** в доме № *** по улице С*** в г. У*** относится к муниципальному жилищному фонду.

Спорное жилое помещение было предоставлено Ч*** З.П. по обменному ордеру № 4103 от 24.11.1994 на состав семьи из двух человек: нанимателя Ч*** З.П. и ее сожителя Кирпичева Ю.С.

С 28.12.1994 в спорной квартире были зарегистрированы Ч*** З.П., ее сожитель Кирпичев Ю.С. и сын Чечуков П.А.

08.10.1999 Кирпичев Ю.С. выехал из спорной квартиры добровольно, снявшись с регистрационного учета по данному адресу.

С 25.05.2001 в спорной квартире были зарегистрированы Чечукова Т.А.  (жена Чечукова П.А.) и их несовершеннолетняя дочь Ч*** А.П., ***.2000 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска  от 10.11.2006 брак между Чечуковыми П.А. и Т.А. расторгнут.

***2011 наниматель спорного жилого помещения Ч*** З.П. умерла.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 15.09.2014 (протокол № 18) Чечуков П.А. признан нанимателем данной квартиры.

08.04.1998 Чечукову П.А. по договору передачи жилой площади в собственность граждан за № *** была передана в собственность  в порядке приватизации трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице Г*** в г.У***, которой он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В настоящее время ответчик Чечуков П.А. в собственности жилых помещений не имеет, в спорной квартире не проживает в связи с расторжением брака. Своего согласия на приватизацию спорной квартиры не дает.

26.01.2015 КУГИГ было отказано Чечуковой Т.А. и Ч*** А.П. в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения по адресу: г.У***, улица С****** дом ***, квартира ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Чечукова Т.А. с несовершеннолетней дочерью Ч*** А.П. имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее участия в приватизации не принимали. Согласия на приватизацию от Чечукова П.А. не требуется, поскольку он ранее принимал участие в приватизации иного жилого помещения.

Из смысла ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что согласие на приватизацию требуется от всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, ранее не использовавших право на приватизацию жилого помещения. Поскольку Чечуков П.А. право на приватизацию ранее использовал, его согласие на приватизацию в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства безоснователен, поскольку обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отменено апелляционное определение от 30.06.2015, правового значения не имеют, поскольку решение суда от 10.04.2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2015, и данное определение вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечукова П*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи