УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-2969/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванчева А*** Ю*** – Муртазина И*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Иванчева А*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванчева А*** Ю*** с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя истца Иванчева А.Ю. – Муртазина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванчев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» (ООО СК «Симбирский дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 20 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор №*** долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Т***, д.*** в З*** районе г. У***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру №*** на 12 этаже. Истец свои обязательства исполнил, стоимость квартиры оплатил.

Договором предусмотрена обязанность ответчика в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен пунктом *** договора – 1 полугодие 2014 года. Таким образом, ответчик обязан был передать ему объект долевого строительства не позднее 29 августа 2014 года, чего сделано не было.

Истец получил от ответчика уведомление от 17 ноября 2014 года о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи квартиры в срок с 17 ноября 2014 года по 15 января 2015 года. Однако в ходе осмотра квартиры им были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ответчику направлено требование об их устранении.

На данное требование 26 марта 2015 года им получен от ответчика акт приема-передачи квартиры от 16 марта 2015 года, согласно которому ответчик в одностороннем порядке передал квартиру.

Как уведомление, так и акт приема-передачи квартиры истец считает ничтожными. До вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2015 года (то есть до 18 мая 2015 года), которым установлен факт ненадлежащего качества квартиры, он имел право не подписывать акт приема-передачи и не принимать объект долевого строительства.

Просил взыскать с ответчика неустойку за 261 день (с 30 августа 2014 года по 17 мая 2015 года) в сумме 384 775 руб. 01 коп. из расчета 2/300 ставки рефинансирования (8,25%) от цены договора 2 680 425 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванчева А.Ю. – Муртазин И.И. не соглашается с решением суда в части определения периода взыскания неустойки, а также ее размера.

Вопрос о наличии в квартире недостатков и их денежной компенсации был окончательно урегулирован 19 мая 2015 года, по вступлении в законную силу решения суда от 17 апреля 2015 года. При таких обстоятельствах оснований для принятия истцом квартиры в срок до 15 января 2015 года не было.

Не согласен с уменьшением размера неустойки, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Иванчев А.Ю. и представитель ООО СК «Симбирский дом» не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 марта 2014 года между ООО Строительная компания «Симбирский Дом» (застройщиком) и Иванчевым А.Ю. был заключен договор №*** долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой автомобильного транспорта по ул.Т***, д*** в З*** районе города У***. Объектом строительства является двухкомнатная квартира с предварительным номером ***, общей площадью 73,5 кв.м, этаж 12, общая площадь с учетом холодных помещений - 85,5 кв.м.

В соответствии с п.п. *** договора застройщик обязуется закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации в первом полугодии 2014 года. В течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.*** договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 680 425 руб. и определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство в сумме 2 580 425 руб., а также вознаграждение застройщика в размере 100 000 руб. Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику стоимость квартиры в следующем порядке: 2 680 425 руб. до 30 марта 2014 года.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Договор прошел государственную регистрацию 27 марта 2014 года.

В соответствии с п. *** договора ООО СК «Симбирский дом» обязано закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации в 1 полугодии 2014 года.

Следовательно, сроком ввода жилого дома в эксплуатацию являлось 30 июня 2014 года (п.*** договора), а срок передачи истцу квартиры – не позднее 30 августа 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 13 ноября 2014 года.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При определении размера неустойки и периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия учитывает следующее.

17 ноября 2014 года ответчик направил Иванчеву А.Ю. уведомление о готовности передать построенную квартиру. В данном уведомлении ответчик предлагал истцу принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи в период с 17 ноября 2014 года по 15 января 2015 года.

В связи с наличием в квартире недостатков в срок до 15 января 2015 года истец не подписал акт приема-передачи квартиры, о чем письменно уведомил ответчика.

16 марта 2015 года ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи истцу квартиры и доли общего имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2015 года с ООО Строительная компания «Симбирский Дом» в пользу Иванчева А.Ю. были взысканы денежные средства в размере 195 926 руб. 02 коп. на устранение недостатков в квартире и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в сумме 201 970 руб. 02 коп. за период с 30 августа 2014 года по 15 января 2015 года (137 дней), посчитав, что у истца отсутствовали основания не подписывать акт приема передачи квартиры в срок, указанный ООО СК «Симбирский дом», и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона предусмотрено, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что требование истца об устранении имеющихся недостатков в квартире не было исполнено ответчиком, претензии истца, направляемые в адрес ответчика, оставлены последним без внимания, истец был вправе не подписывать передаточный акт до исполнения застройщиком обязанности по устранению имеющихся в квартире истца недостатков, либо до урегулирования спора каким-либо другим способом.

В связи с указанным, период расчета неустойки судом первой инстанции определен неверно.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2015 года установлен факт наличия в квартире истца недостатков, в связи с чем с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма, необходимая на устранение указанных недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с 30 августа 2014 года по 17 апреля 2015 включительно.

Оснований для взыскания неустойки по дату вступления указанного решения суда в законную силу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: 2 680 428 руб. х 8,25% х 229 дней : 300 х 2 = 337 599 руб. 53 коп.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названных норм, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.

При этом в решении суда не приведено мотивов в обоснование допустимости уменьшения размера неустойки, не указано, в чем заключается являющаяся единственным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явная несоразмерность неустойки, определенной законом, последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судебной коллегией увеличен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, то ее увеличение соответственно влечет увеличение штрафа и госпошлины. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «Симбирский дом», с учетом взысканной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., составит 171 300 руб., а размер государственной пошлины – 6876 руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года изменить, увеличив взысканную с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Иванчева А*** Ю***  неустойку до 337 599 руб. 53 коп., штраф до 171 300 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом»  до 6576 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи