У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2993/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гаранина С*** А*** к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, за
счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Гаранина С*** А*** убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного
происшествия, в общем размере 64 602 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 2138 руб. 06 коп.
В удовлетворении
иска к администрации города Ульяновска - отказать.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска, за счет средств казны
Муниципального образования «город Ульяновск» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 28 500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Гаранина С.А. и его представителя
Маничева О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаранин С.А.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных
расходов.
В обоснование
заявленных исковых требований указал, что 26.08.2013 в г.Ульяновске на
ул.Станкостроителей, в районе д.1 А, управляя принадлежащей ему на праве
собственности автомашиной марки «Тойота Спринтер Кариб» 1990 г.в.,
регистрационный знак ***73, он совершил наезд на препятствие (выбоину), в
результате чего его транспортному средству был причинен вред в виде
механических повреждений. На месте ДТП выбоины были незаметны для участников
движения, размеры выбоин значительно превышал допустимые нормы.
Полагает, что администрация города Ульяновска не
осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по обеспечению
надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что
привело к указанному ДТП.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика 73 426
руб. 81 коп. в возмещение
ущерба, причиненного повреждением его автомобиля;
расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оплате телеграммы в сумме 238 руб. 12 коп.;
расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Жалобу мотивирует
тем, что истец Гаранин С.А. на момент ДТП не соблюдал требования Правил
дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что и явилось действительной
причиной ДТП. Данный водитель имел возможность обнаружить препятствие, оценить
дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для
снижения скорости автомобиля вплоть до полной остановки.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Гаранин С.А. просит решение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
ответчика не установлено.
В силу ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как видно из
материалов дела, истцу Гаранину С.А. принадлежит на праве собственности
транспортное средство марки ««Тойота Спринтер Кариб»,
регистрационный знак *** 73.
Данный автомобиль
был поврежден 28 августа 2013 года в результате заявленного истцом ДТП - на
участке автодороги в районе дома № 1А по ул. Станкостроителей в г. Ульяновске,
в результате наезда на яму, длиной 150 см, шириной 40 см и глубиной 30 см.
В результате наезда
на яму были повреждены правые колеса автомобиля истца.
В силу статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6
статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении
дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
ГОСТ Р 50597-93. «Государственный
стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств подтвержден факт наличия вышеприведенной
выбоины на дороге, существенно превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р
50597-93.
Согласно
представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной
в ДТП автомашины с учетом ее износа составляет 73 426 руб. 81 коп. За
проведение оценки истец оплатил 6000 руб., расходы на отправку телеграммы с
уведомлением об осмотре составили 238 руб. 12 коп.
Согласно заключению
экспертного учреждения - АНО «НИИ СЭ» стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца составляет с учетом износа 74 075 руб., без учета износа
186 005 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 86 600 руб. Стоимость годных остатков
25 236 руб.
Выводы эксперта
являются достоверными, доказательств обратного по делу не представлено.
Удовлетворяя исковые
требования истца, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул.
Станкостроителей в г. Ульяновске, что повлекло причинение истцу материального
ущерба.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда соответствующими установленным по делу
обстоятельствам.
Довод апелляционной
жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе по вине истца,
нарушившего требования ПДД, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу
приведённых положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в
причинной связи с причинением вреда.
В обоснование
доводов жалобы о неосторожности самого истца, представитель Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в своей
жалобе ссылается на положения пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
При этом автором
жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и
какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания
автомобиля в выбоину.
Исходя из конкретных
обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях
истца неосторожности. Данный водитель при движении на автомобиле с допустимой
ПДД скоростью на указанном участке дороги, что не оспаривается ответчиком, в
общем потоке автомашин не в состоянии был обнаружить яму на асфальтированном
дорожном полотне, глубиной 30 см.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба
способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу
во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо
для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
