УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1172/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного
Петряника А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 04 мая 2016 года, которым
ПЕТРЯНИКУ А*** С***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петряник А.С.
осужден по приговору суда присяжных Ульяновского областного суда от 31 июля
2001 года с учетом пересмотра по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162,
ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 30 марта 2001 года, конец срока отбывания наказания – 29
декабря 2016 года.
Осужденный Петряник
А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Петряник А.С. считает
постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалоб, суд не в
полной мере изучил представленные администрацией исправительного учреждения
характеризующие его материалы. Не согласен с выводом суда о своей способности
проявлять законопослушное поведение только в условиях контроля за ним. Наличие
взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного
наказания. Судом не дана оценка допущенным нарушениям. Не отрицая фактов нарушения режима отбывания наказания, считает себя
исправившимся. Обращает внимание на положительные тенденции в поведении, на
незначительную часть оставшегося неотбытого срока наказания. Протокол судебного
заседания содержит неверные сведения о времени и продолжительности судебного
заседания, что отразилось на качестве
рассмотрения дела. Просит не походить к делу формально, изменить
постановление и освободить его условно-досрочно.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб,
считала необходимым постановление оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.
Следуя требованиям
закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Петряника А.С. суд, вопреки доводам жалоб, исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, отношение к труду, повышение самообразования, участие в общественной
жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Петряник А.С. в местах лишения
свободы находится с 30 марта 2001 года, с 20 декабря 2001 года отбывает
уголовное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. С 18
марта 2014 года находится на облегченных условиях содержания. Трудоустроен с
июля 2011 года. С 2012 года начал
принимать активное участие в общественной жизни колонии, за что 33 раза
поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение по рабочим
специальностям, получил высшее образование. К своим обязанностям относится
добросовестно, привлекает к общественной работе других осужденных, положительно
влияя на них. Выполняет предложенные ему психологами мероприятия
психологической коррекции личности. Вину в совершенном преступлении признал
полностью, раскаивается, погасил иски о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда. Администрация исправительного учреждения
характеризует осужденного с положительной стороны, считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В то же время судом правильно отмечено, что Петряник А.С.
распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдал не всегда,
31 раз подвергался взысканиям, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО.
До августа 2012 года он поощрений не имел, подвергался
взысканиям с 2002 по 2010 годы и в октябре 2014 года.
Судом проведен
анализ периодов наложения взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений,
учтены характеристики личности осужденного и сделан верный вывод о стабильно
положительном поведении Петряника А.С. в течение полутора последних лет, то
есть непродолжительный период
времени по сравнению с периодом,
в котором допускались взыскания.
Отсутствие
непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие
общественно-полезным трудом, непродолжительный срок неотбытой части наказания,
погашение исков не являются бесспорным основанием для признания осужденного
досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания
является обязанностью каждого осужденного.
Положительные
тенденции в поведении Петряника А.С. отмечены переводом его на облегченные
условия содержания.
Обоснованно приняв
во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
погашенные взыскания, а также заключение администрации, поддержавшей
ходатайство, заключение прокурора, возражавшего по существу ходатайства, суд не
пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное решение,
вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, оно соответствует требованиям ч.4 ст.
7 УПК РФ.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения.
Не влияет на вывод
суда то обстоятельство, что осужденному ранее отказывалось в аналогичном
ходатайстве.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. Не является
таковым и продолжительность проведения судебного заседания. Согласно протоколу
судебного заседания в судебном заседании
предоставлялась возможность выступить осужденному, представителю
исправительного учреждения, помощнику прокурора Цильнинского района Ульяновской
области, исследовались все представленные как осужденным, так и исправительным
учреждением материалы. Данных о предвзятом
отношении к Петрянику А.С. со стороны суда не усмотрено.
Постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст. 7 УПК РФ. А потому оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года в отношении осужденного
ПЕТРЯНИКА А*** С*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
