УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1130/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларионова А.И. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая
2016 года, которым
ЛАРИОНОВУ А*** И***,
***, отбывающему наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ларионов А.И.
отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года и
28 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161
УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 11
месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 01 февраля 2009 года, конец срока отбывания
наказания – 31 декабря 2017 года.
Осужденный Ларионов
А.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Ларионов А.И. считает постановление незаконным и
необоснованным. По мнению автора жалобы, суд
не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, погашение
исков, наличие 11 поощрений и малозначительность имеющихся непогашенных
взысканий, не влекущих юридические последствия для разрешения ходатайства.
Полагает, судом не в полной мере изучены материалы личного дела, не принято во
внимание мнение администрации исправительного учреждения. Просит отменить
судебное решение, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе либо удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,
считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции считает
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя
исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Ларионова А.И. за весь период
отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Ларионов А.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; находится на обычных условиях, имеет 11 поощрений за примерное
поведение, добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине; вину
в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном; прошел
обучение по рабочей специальности, выполняет предложенные ему психологами
мероприятия по психофизической корректировке личности.
В то же время
Ларионов А.И. допустил 14 нарушений режима отбывания наказания: в 2009, 2013,
2014, 2015, 2016 годах, за что ему объявлены выговоры, он водворялся в ШИЗО.
При этом 4 взыскания (одно в виде водворения в ШИЗО) не сняты и не погашены на
момент рассмотрения ходатайства.
Правильно отражено
судом на чередование применения мер поощрения с наложением взысканий.
Исходя из характера
допущенных нарушений, периода наложения взысканий и поощрений, превалирования
количества взысканий, суд пришел к верному выводу о нестабильном поведении
осужденного и невозможности по указанной
причине удовлетворить ходатайство.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного
закона.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям, содержащимся в ч.
4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года об отказе в замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в отношении ЛАРИОНОВА А*** И*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
