УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                       Дело № 33-2938/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиразетдинова Н*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

В иске Сиразетдинову Н*** С*** к публичному акционерному обществу «ВТБ 24»  об обязании предоставить копии документов по кредитному договору *** от ***.2015 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сиразетдинов Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «ВТБ 24» о предоставлении копий документов по кредитному договору *** от 10.07.2015. В обоснование иска указал, что ***.2015 между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму 194 976,67 руб. 23.10.2015 он обратился  в ПАО «ВТБ-24» с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, приложений к нему,  графика платежей и  расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у него. Однако ответа на заявление не получил. Ссылаясь на нарушение банком положений ст.26 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просит обязать ПАО «ВТБ-24» предоставить указанные копии документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиразетдинов Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением его прав, прямо предусмотренных Российским законодательством о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что  ***.2015 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор ***, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 194 976,67 рублей на срок до 10.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, ежемесячным погашением кредита не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Обращаясь с иском в суд, Сиразетдинов Н.С. сослался на то, что 23.10.2015 направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить копию кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, ответ на которую не получил.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Судом установлено, что в банк действительно поступала претензия от 23.10.2015  от имени заемщика, однако подпись в претензии отличалась от подписи и почерка заемщика в кредитной документации (и паспорте заемщика), оформленной в банке при личном присутствии заемщика, в связи с чем данная претензия не была принята банком к исполнению. При этом, согласно почтовому конверту, в котором поступила претензия, она направлена ООО «Эскалат», между тем какие-либо доверенности, предоставляющие ООО «Эскалат» действовать от имени заемщика, к претензии не прилагались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа банка в предоставлении документов, и, как следствие, - отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы Сиразетдинова Н.С. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом Сиразетдинов Н.С. не лишен возможности получить истребуемые им документы при личной явке в банк либо направлению к ответчику представителя с соответствующей доверенностью.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиразетдинова Н*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: