УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-2992/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
Е.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурова С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудиной С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кудиной С*** А*** к Правительству Ульяновской области об
отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при
Правительстве Ульяновской области №14/15 от ***.2015, обязании допустить к
деятельности с участием несовершеннолетних – отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой Е.В., пояснения Кудиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудина С.А.
обратилась в суд с иском к Правительству Ульяновской области об отмене
постановления комиссии по делам несовершеннолетних, допуске к деятельности с
участием несовершеннолетних. В обоснование иска указала, что ***.2007 была
осуждена мировым судьей судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской
области по ст. 156 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения права
заниматься педагогической деятельностью в воспитательных, общеобразовательных
учреждениях сроком на два года. Постановлением
мирового судьи судебного
участка №7 г.Димитровграда
Ульяновской области от ***.2009 судимость снята. Однако ***.2015 комиссия по
делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ульяновской области
отказала ей в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, мотивировав
свое решение направленностью ранее совершенного ею преступления против семьи и
несовершеннолетних. Полагала отказ незаконным, так как после осуждения в
течение шести лет работала в детском учреждении, зарекомендовала себя с
положительной стороны, в настоящее время обучается на факультете педагогики и психологии.
Просила отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их
прав при Правительстве Ульяновской области №14/15 от ***.2015, допустить ее к
деятельности с участием несовершеннолетних, взыскать судебные расходы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кудина С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что единственным основанием при принятии решения о не допуске её к
работе с детьми послужило наличие судимости, которая погашена в установленном
законом порядке. Полагает, что наличие судимости само по себе не может служить
основанием для принятия подобного решения. Суд в основу своего решения положил
показания свидетелей со стороны ответчика относительно ее взаимоотношений с
детьми и в коллективе по последнему месту работы. При этом не учел, что данные
свидетели находятся под влиянием
заведующей детсадом С***, и не являются специалистами, которые могут давать
оценку ее эмоциональной устойчивости, их показания носят противоречивый и
непоследовательный характер, некоторые из свидетелей фактически подтвердили факт неприязни к ней. Учитывая,
что судимость с нее снята, суд, отказывая в удовлетворении иска о праве на
работу в воспитательных, общеобразовательных учреждениях (к деятельности с
участием несовершеннолетних), фактически наказывает ей повторно за ранее
отбытое наказание.
В возражении на
апелляционную жалобу Правительство Ульяновской области, просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу Кудиной С.А - без удовлетворения
Дело рассмотрено в отсутствие Правительства Ульяновской области,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что К*** С.А. в период с ***. по ***, с *** по ***. работала
воспитателем в детском саду и детском доме.
***.2007, в период работы в детском доме, Кудина С.А.
была осуждена мировым судьей судебного участка №4 г. Димитровграда Ульяновской
области за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, а именно,
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего педагогическим работником, обязанного осуществлять надзор
за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с
несовершеннолетним. В частности,
приговором установлено, что истица,
являясь воспитателем детского дома «Планета» г.Димитровграда, грубо нарушила
возложенные на нее в силу профессии обязанности по воспитанию, нравственному и
духовному развитию воспитанников, ненадлежащим образом исполняла обязанности по
воспитанию несовершеннолетних воспитанников, унижая их достоинство, применяла
методы воспитания соединенные с физическим насилием над личностью воспитанника,
что способствовало нарушению нормального психологического развития и
формирования их личности. В качестве наказания к Кудиной С.А. применено лишение
права заниматься педагогической деятельностью в воспитательных, образовательных
учреждениях сроком на 2 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.
Димитровграда Ульяновской области от ***.2009 судимость с Кудиной С.А. снята до
истечения срока погашения судимости.
С *** по *** Кудина
С.А. работала воспитателем МДОУ детский сад ***
20.11.2015 Кудина
С.А. обратилась с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их
прав при Правительстве Ульяновской области о допуске её к трудовой деятельности
с участием несовершеннолетних, как лицо, ранее осужденное за совершение
преступления к лишению права заниматься педагогической деятельностью.
Постановлением
указанной Комиссии от ***.2015 в допуске
к деятельности с участием несовершеннолетних Кудиной С.А. отказано.
Полагая отказ
незаконным, Кудина С.А. обратилась в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кудиной С.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской
Федерации федеральный законодатель имеет
право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой
деятельностью в определенных сферах.
Согласно абз.3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) к педагогической деятельности не допускаются, в числе
прочих, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся
уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы,
чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы
личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной
нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а
также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 331 ТК РФ установлено, что лица из числа
указанных в абз.3 ч.2 ст. 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение
преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и
здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной
госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в
стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья
населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и
безопасности государства, а также против общественной безопасности, могут быть
допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к
педагогической деятельности.
Постановлением
Правительства РФ от 05.08.2015 №796 утверждены Правила принятия комиссией по
делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным
органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске
или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к
предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере
образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и
оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального
обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием
несовершеннолетних (далее – Правила).
В силу п. 20 Правил
при принятии решения комиссией учитываются обстоятельства, позволяющие
определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и
нравственности несовершеннолетних, в том числе, характер совершенного преступления
и обстоятельства, характеризующие личность,
поведение заявителя после совершения преступления.
Из протокола заседания комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ульяновской области от ***.2015 следует, что при принятии решения
о возможности допуска Кудиной С.А. к осуществлению педагогической деятельности
были заслушаны ее характеристики из общественного пункта порядка по месту
жительства, с прежних мест работы, из школы по месту обучения ее детей, мнение
членов комиссии, в том числе, председателя комиссии по делам несовершеннолетних
г. Димитровграда, начальника ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, которые
отметили достаточный профессиональный опыт истицы, но не смогли
охарактеризовать ее личностные качества. При этом из характеристики с
последнего места работы – Детский сад ***», где Кудина С.А. работала в период с
*** ***, а также пояснений заведующей
указанным детским садом, следовало, что,
наряду с положительными качествами, Кудина С.А. обладает завышенной
самооценкой, эмоциональной неустойчивостью, амбициозна и несдержанна.
Следовательно, решение комиссии принималось с учетом не
только факта совершения Кудиной С.А. преступления против семьи и несовершеннолетних, но и с
учетом обстоятельства, характеризующие личность, поведение заявителя после совершения
преступления.
В судебном заседании неблагоприятное для работы с детьми
поведение истицы подтверждено показаниями свидетелей – сотрудников Детского
сада *** ***», а также приказами о привлечении истицы к дисциплинарной
ответственности: за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей,
влекущих причинение вреда здоровью (приказ от 27.04.2012), ненадлежащее
исполнение своих должностных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью
(приказ от 27.11.2012), оставление детей одних во время сна (приказ от
30.01.2013), оставление детей одних во время завтрака (приказ от 04.10.2013), применение
методов воспитания, создающих неблагоприятный морально-психологический климат
для детей (приказ от 16.10.2013). В сентябре 2015 года по заявлению одного из
воспитателей детского сада проводилась служебная проверка по поводу конфликтной
ситуации, созданной Кудиной С.А.
Проверив соблюдение комиссией процедуры рассмотрения
спорного вопроса, мотивацию комиссией своего решения на предмет ее соответствия
Правилам, и оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к
верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого Кудиной С.А. решения комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав при Ульяновской области.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в
связи с чем судебная коллегия оснований для переоценки доказательств,
исследованных судом первой инстанции, не усматривает.
Ссылки на то обстоятельство, что оспариваемый отказ фактически является повторным наказанием за
совершенное преступление, является несостоятельным, так как при принятии
решения ответчиком по заявлению Кудиной С.А. принимался во внимание не только
факт ее осуждения, но и отношение к исполнению трудовых (служебных)
обязанностей, поведение после совершения преступления, иные обстоятельства,
позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья
и нравственности несовершеннолетних.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон,
подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства
имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам,
нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения,
по настоящему делу не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиной С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
