УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2898/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В.,
Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поповой
Надежды Николаевны по доверенности Литвиновой Анны Владимировны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Поповой Н*** Н*** к Рысьевой И*** И***, Галочкиной Н*** В*** о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома ***, проведенного в форме заочного голосования в
период с 11.05.2015г. по 20.06.2015г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истицы Поповой Н.Н. Хвостова
Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попова Н.Н.
обратилась в суд с иском к Рысьевой И.И., Галочкиной Н.В. о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
В обоснование иска
указала, что она является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в
г. ***. Управляющей компанией данного дома является ООО «СК «Дом». В период с
11.05.2015 по 20.06.2015 проводилось
общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В повестку
дня был включен вопрос № 3 «Утверждение тарифа на ремонт и содержание МКД на
2015 год с 01.01.2015 года» и вопрос № 6 «Ограждение детских площадок во дворе
домов *** по ул. ***: утверждение размера оплаты в размере 354 руб.
единовременным платежом с каждой квартиры. Включение данной строчки в июньские
начисления 2015года». По данным вопросам большинством голосов были приняты
положительные решения. По результатам голосования был составлен протокол № 2 от
21.06.2015.
После проведения
голосования её сосед Хвостов Д.Н. обратился в Главную государственную инспекцию
регионального надзора Ульяновской области с просьбой провести внеплановую
документальную проверку. В результате которой было установлено, что утверждение
размера платы за предыдущий период (с 01.01.2015 по 30.06.2015) по тарифу,
утвержденному в размере 20,3 руб./м2 противоречит требованиям жилищного
законодательства. 15.05.2013 согласно протоколу № 2 собственниками был
установлен тариф в размере 14, 59 руб. с кв.м. на 2013год. В апреле 2014 года
ООО «СК «Дом» подняло размер данного тарифа до 19, 61 руб. без решения
собственников, а в марте 2015 – до 19, 78 руб. без решения собственников. В
июне 2015 года оплату за квартиру снова подняли до 20,3 руб. за квадратный
метр.
В техническом
паспорте дома № *** отсутствуют сведения о наличии в составе общего имущества
оборудованных детских площадок. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ
общее собрание не правомочно принимать решение по вопросу № 6 повестки. Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.01.2015 решение общего собрания
о начислении платы за ограждение детской площадки было отменено. В марте 2015
года денежные средства были возвращены жильцам, не смотря на это, общим
собранием вновь разрешен вопрос об оплате за ограждение детских площадок и в
платежный документ за июнь 2015
года включена соответствующая
оплата. При заочном голосовании в период
с 11.05.2015 по 20.06.2015 отсутствовал необходимый кворум. В бюллетенях
указана площадь квартир с учетом площади балконов, что не соответствует
сведениям указанным в свидетельствах собственников квартир. Бюллетени заполнены
с ошибками и имеются исправления, и должны быть исключены из подсчета голосов.
Просит суд признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** по вопросам № 3 и № 6.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Поповой Н.Н. по доверенности Литвинова А.В. не соглашается
с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.
Жалоба мотивирована
тем, что суд при принятии решения, неправомерно руководствовался положениями
ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора, так как в рамках данного спора не
рассматривались отношения между собственниками и домоуправляющей организацией.
Утверждение тарифов на содержание общего имущества МКД не входит в указанные
договорные отношения. Договор между собственниками о совместной деятельности не
является договорными отношениями и не может регулироваться нормами ст.421 ГК
РФ. При решении вопроса о размере платы на содержание общего имущества,
инициаторы должны были предложить тариф с учетом положений ст.155 ЖК РФ –
только на период с 21.07.2015.
Кроме того, в жалобе
указано, что суд необоснованно сравнивает тарифы на содержание общего имущества
двух домов — ***, так как данные дома разные — в них разное количество квартир,
площадь дома, наличие котельной. При этом технические документы на эти дома в
судебное заседание не представлены и судом исследованы не были.
Ссылка суда в
отношении платы за ограждение детской площадки на п. 5 ст. 44 ЖК РФ, по мнению представителя
Поповой Н.Н. также является необоснованной, так как перечень вопросов
отнесенных ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме является исчерпывающим и принятие решения по поводу
имущества, не входящего в состав общего имущества МКД в компетенцию общего
собрания не входит.
Судом, при оценке
доводов о наличии кворума, вместо оценки первоначальных документов,
использовано заключение Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области. В то время как при
изучении первоначальных документов, было выяснено, что бюллетени заполнены
неправильно и не по всем имеется возможность определить то, кто голосовал и как
голосовал.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Поповой Н.Н., ответчиков
Галочкиной Н.В., Рысьевой И.И., представителя третьего лица ООО «СК
«Дом», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Попова Н.Н. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***
Собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме. (ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,
определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме
указанного собственника.
Многоквартирный
жилой дом *** по ул.*** города *** находится в управлении ООО «СК «Дом».
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным
домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в
целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В период с 11.05.2015г. по 20.06.2015г. проводилось общее
собрание собственников данного многоквартирного дома в форме заочного
голосования. Решения, принятые на общем собрании были оформлены протоколом № 2
от 21.06.2015.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома по адресу: ***, датированного 21.06.2015 следует, что в голосовании
участвовали собственники жилых и нежилых помещений процент голосов составил –
51, 1.
На повестке голосования были следующие вопросы: выбор председателя и
секретаря собрания; выбор счетной комиссии; утверждение тарифа на ремонт и
содержание МКД на 2015 год с 01.01.2015 год.; выбор председателя совета дома;
ограждение детских площадок во дворе домов *** по ул. ***: утверждение размера
оплаты в размере 354 руб. единовременным платежом с каждой квартиры. Включение
данной строчки в июньские начисления 2015г.; открытие мусоропровода; решение
вопроса по ремонту подъезда № *** в доме № *** по ул. *** (либо за счет
собственников, либо за счет ЗАО «***»); определение места хранения протокола
общего собрания; утверждение порядка распределения голосов.
Поповой Н.Н. оспариваются принятые решения по вопросам утверждения
тарифа на ремонт и содержание МКД на 2015 год
с 01.01.2015; ограждения детских площадок во дворе домов *** по ул. ***:
утверждение размера оплаты в размере 354 руб. единовременным платежом с каждой
квартиры. Включение данной строчки в июньские начисления 2015г.
По данным вопросам большинством голосов были приняты следующие решения:
утвердили тариф на ремонт и содержание МКД на 2015 год с 01.01.2015 – 20,3
руб./кв.м.; утверждён размер оплаты за ограждение детских площадок в размере
354 руб. единовременным платежом с каждой квартиры, включение данной строчки в
июньские начисления 2015 год.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о
законности принятых решений.
Так, проверив
представленные бюллетени для голосования,
суд правильно пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие
собственники, обладающие более чем половиной голосов от общего числа.
Соответственно вывод
суда о законности проведенного собрания и принятых его решений является
правомерным.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не исследовав представленные бюллетени сделал
вывод исключительно на результатах проверки, проведенной Главной
государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области, не
основаны на материалах дела. Так, указывая на то. что бюллетени имеют
исправления, в них не указаны конкретные сведения о собственниках жилого
помещения и т.д. автор жалобы не указал, какие конкретно бюллетени не могут
быть учтены в голосовании и по каким основаниям. Тем самым данные доводы
бездоказательны.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006
года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание
общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на
это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией
или непосредственно собственниками помещений.
Пункт 29 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме предусматривает, что расходы за содержание и ремонт жилого
помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в
том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных
систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные
расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных
услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем,
обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения
и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых
помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления
многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком
доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей
организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех
собственников помещений (п. 31 Правил).
Согласно пункту 35 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил, размеры платы за содержание и
ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов,
связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны
быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого
помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества
в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном
доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный
кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется
на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в
порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с
учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее
чем один год.
Учитывая то, что в
голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем половиной от
общего числа голосов (51,1%), решение по
вопросу об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения с
01.01.2015 было принято большинством голосов, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что данное решение является законным.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что изменение платы за содержание и ремонт жилого
помещения может быть установлена только на будущее время, т.е. через месяц
после принятия соответствующего решения, не основан на законе.
Так, управление ООО
«СК «Дом» многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора с
собственниками, одним из основных условий которого является размер платы за
оказываемые услуги и платы за содержание и ремонт мест общего пользования.
В силу ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации
условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех
собственников помещений, являются обязательными, независимо от участия в
голосовании.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и
определения его условий по усмотрению сторон, суд правомерно пришел к выводу о
том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
собственники помещений указанного многоквартирного дома вправе на общем
собрании принять решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома к правоотношениям, возникшим ранее.
Соответственно
доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неприменимы нормы ст.
421 ГК РФ, поскольку отсутствуют
договорные отношения, основаны на неверном толковании закона.
Решение общего
собрания собственников является свободным их волеизъявлением и обязательно к
исполнению для управляющей компании. Соответственно положения ст.155 ЖК РФ в
данном случае не применимы.
Само по себе
сравнение тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного
решением оспариваемого собрания собственников дома *** по ул.*** с аналогичным
тарифом, установленным постановлением администрации города Ульяновска № 556 от
12.02.2016, для дома *** по ул.***, приведено судом лишь для обоснования вывода
о соразмерности установления данной платы в размере 20,3 руб.\кв.м. и никоим образом не влияет на вывод о
законности оспариваемого решения общего собрания.
Соответственно
необходимости для запроса технической документации на жилой дом *** по ул.*** у
суда не имелось, т.к. данные обстоятельства правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеют.
Исходя из
вышеизложенного доводы апелляционной жалобы
в данной части на правильность выводов суда не влияют.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме относятся наравне с перечнем
вопросов, изложенных в указанной статье и другие вопросы, отнесенные настоящим
Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Оспаривая решение
общего собрания собственников МКД *** по ул.*** г. *** в части установления платы за ограждение детских площадок во дворе домов ***
по ул.*** и порядка ее внесения, истица
указывает на то, что в данном случае решение должно было быть
принято квалифицированным большинством
голосов.
По сведениям администрации города Ульяновска детская площадка входит в
границы земельного участка площадью *** кв.м., распложенного по адресу: ***,
поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером *** под
жилыми домами со встроенными или пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и объекты торговли,
досуга и развлечений ***). В рамках проведенной инвентаризации ОГУП БТИ
выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности ЗАО «***»,
застройщика вышеуказанных домов.
23.07.2013 собственники
многоквартирных жилых домов *** по ул.*** приняли решение об установлении ограждения
детских площадок (2 шт.) во дворе домов по ***.
Указанное ограждение
было установлено, и наличествует до настоящего времени, что сторонами не
оспаривается.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.01.2015
признано недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирных домов № *** по ул. *** в г. *** от 23 июля 2013 года.
Основанием к признанию решения в указанной части незаконным послужило нарушение
порядка проведения общего собрания установленного ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, а именно,
общее собрание было проведено сразу по трем указанным выше многоквартирным
домам.
Исходя из толкования положений п. 5 ч. ст. 44 ЖК РФ решение вопроса об оплате ограждений
детских площадок должно осуществляться по решению общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок является общим двором или смежной
территорией нескольких домов необходимо совместно с управляющей организацией
или администрацией района привлечь собственников других домов к выполнению
мероприятий по организации ограждения детской площадки для каждого отдельного
дома.
В соответствии с п.1
ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относится принятие решение о реконструкции
многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),
строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,
капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании
фонда капитального ремонта; согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе
введение ограничений пользования им.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (
ч.3 ст.45 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1
ст.46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов,
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части2 ст.44
настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Как указывалось
выше, оспариваемое собрание было проведено при участии собственников,
обладающих более 50% от общего числа голосов. Решение об установлении размера
платы за установленное ограждение
детских площадок во дворе домов №№ *** по ул.*** также было принято
большинством голосов.
Разрешая возникший
спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании незаконным решения общего собрания
от 20.06.2015, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято с
соблюдением требований жилищного кодекса
РФ, при принятии оспариваемого решения собрание
от 20.06.2015 имело кворум, решение о цене ограждения детских площадок
было принято большинством от общего числа
голосов собственников, принимавших участие в данном собрании, что
соответствует требованиям ст.ст.44, 46 ЖК РФ, принятием оспариваемого решения права истицы не
нарушаются, поскольку этим решением
установлена лишь стоимость ограждения, относительно которой истицей не
представлено никаких возражений.
Так, оспариваемое
ограждение детских площадок было возведено на основании решения общего собрания
собственников от 23.07.2013. Данное решение было признано судом незаконным
только в январе 2015 года, по тем основаниям, что собрание было проведено
единое с участием трех домов, на
придомовой территории которых были установлены детские площадки.
Сам факт правомерности
установки ограждений никем не оспаривался.
Оспариваемым
решением от 20.06.2015 была установлена лишь оплата за проведенные работы по
ограждению детских площадок. По решению большинства собственников данная плата установлена в размере 354 руб. с
квартиры.
Нормами ч.2 ст.44 и
ч.1 ст.46 ЖК РФ указанное решение не отнесено к числу тех, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Поскольку земельный участок фактически является общим
для трех жилых домов, расположенные на нем детские площадки являются общим
имуществом собственников указанных домов, соответственно обязанность по их
содержанию лежит именно на собственниках.
Исходя из того, что ограждение детских площадок по факту возведено, и
сделано это за счет средств управляющей компании, соответственно собственники
обязаны возместить указанные затраты.
Таким образом,
принятое большинством голосов собственников дома *** по ул.*** решение о
внесении платы за установленное ограждение детских площадок в размере 354 руб.
с квартиры, является правомерным.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что оспариваемое решение принято в отношении имущества, не
являющегося общим имуществом собственников
дома *** по ул.***, несостоятельны.
Так, истицей не
оспаривается тот факт, что детские площадки, а соответственно и ограждения
распложены во дворе домов №№ *** по ул.***. т.е. на земельном участке общем для
указанных домов и находятся в пользовании собственников данных домов. Доказательств того, что
указанные сооружения находятся в собственности
застройщика, либо управляющей компании суду не представлено. Сам факт
ненадлежащего оформления прав на земельный участок под многоквартирными домами
и придомовой территории после сдачи
застройщиком указанных домов в
эксплуатацию, не свидетельствует о том, что расположенные на нем дворовые
сооружения не являются общим имуществом собственников многоквартирных жилых
домов.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Поповой Н.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Поповой Н.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Поповой Н*** Н*** по доверенности Литвиновой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
