УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-2869/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неудахина И*** В*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Иск Неудахина И*** В***
к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии Центрального военного
округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана
боевых действий о признании ветераном боевых действий, обязании выдать
удостоверение ветерана боевых действий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Неудахина И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Неудахин И.В.
обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии
Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи
удостоверений ветерана боевых действий о признании ветераном боевых действий,
обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий.
В обоснование
требований указано, что истец с *** по ***
проходил срочную службу в военной части 28615 Приволжского военного
округа. С 10.09.1996 сроком на 60 суток
он был направлен в служебную командировку в составе 509-го Отдельного Отряда
Специального Назначения (1 батальон 3 бригады) в/ч № 21353 в качестве
командира отделения в Чеченскую Республику город Грозный. Базировались возле
Аргунского ущелья, служил командиром ***,
в подчинении находилось 12 человек. 12.10.1996
вышли в разведку в ущелье, попали в засаду боевиков, завязался бой, в
ходе которого Неудахин И.В. получил оскольчатое ранение в левую ногу,
передвигался сам. По прибытии в полевом госпитале ему сделали операцию, вынули
осколок и 15.10.1996 отправили в
Самарский госпиталь. После госпиталя истец возвратился в свою часть 28615.
28.10.1996 ему вручили медаль «За
мужество и отвагу» (Приказ № 57 от 27 октября 1996 года).
Перед увольнением в
запас он начал собирать документы, подтверждающие его участие в боевых
действиях. Однако в Самарском военном
госпитале в списке его не оказалось,
карточку не нашли. В 1998 году истец обратился в Майнский райвоенкомат о выдаче
удостоверения ветерана боевых действий, но получил устный отказ, так как не
имел гражданства Российской Федерации. 27.08.2008 он
вновь обратился в
райвоенкомат за выдачей
удостоверения ветерана боевых действий, к заявлению приложил документы,
подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выписку из приказа
№ 916 от 09.09.1996, копии паспорта и военного билета. 27.12.2015 ему отказано
в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с тем, что факт
непосредственного участия в боевых действиях документально не подтвержден, в/ч
28615 не значится в перечне ГШ ВС РФ.
Просил суд признать
его ветераном боевых действий, обязать Комиссию Центрального военного округа по
рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых
действий выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Неудахин И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение.
Так, автор жалобы
указывает на то, что судом надлежащая оценка представленным документам не дана.
В то время как в представленных истцом документах, подписанных начальником
военной части 28615, в которой проходил истец службу, содержатся указания об участии истца в боевых
действиях.
Также, по мнению
истца, судом не дана надлежащая оценка сведениям, представленным на запросы,
содержащим лишь указание на то, что документы об участии истца в боевых
действиях и полученном ранении в архив не поступали.
Ведение учетной
документации и передача материалов в архив является функцией государственного
аппарата. Ненадлежащее исполнение военными чиновниками своих должностных
обязанностей по ведению служебной документации и передаче их в архив не должно
являться причиной ограничения прав участника боевых действий на гарантированную
государством социальную защиту, поскольку истец, являясь военнослужащим, не
имел ни возможности, ни полномочий, осуществлять контроль за надлежащим
оформлением документов.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителей ответчиков
Министерства обороны РФ, ФКУ «Военного комиссариата Ульяновской области», ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» (отдел по Вешкаймскому и Майнскому районам), Комиссии Центрального военного округа
Министерства обороны РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Неудахин И.В. с *** по *** проходил военную службу по призыву в
войсковой части 28615 (г. Самара). Приказом командира войсковой части № 916
от 09.09.1996 Неудахин И.В. был направлен
в служебную командировку для выполнения боевых задач в условиях вооруженного
конфликта с 10.09.1996 в г. Грозный Чеченской
Республики, место дислокации войсковой
части *** Отдельный Отряд
Специального Назначения.
25.08.2015 Неудахин И.В. обратился в ФКУ Военный комиссариат Ульяновской
области (отделение по Майнскому и Вешкаймскому районам Ульяновской
области) с заявлением о выдаче ему
удостоверения ветерана боевых действий.
Заключением
комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления
и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 05.10.2015 истцу отказано в выдаче
удостоверения ветерана боевых действий, поскольку не представлены документы,
подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях.
Полагая данный
отказ незаконным, Неудахин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском.
Суд на основе
всестороннего исследования представленных доказательств, при правильной их оценке
и верном применении норм материального
права, обоснованно отказал Неудахину И.В. в удовлетворении исковых требований –
о возложении на Комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений
для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий обязанности выдать ему удостоверение ветерана боевых
действий.
Согласно п.п.
1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к
ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в
запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности,
работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники
Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами
государственной власти СССР, органами государственной власти Российской
Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных
обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с
решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых
действиях на территории Российской Федерации.
Выполнение
задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих
к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного
конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, включено в Перечень
государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием
граждан Российской Федерации.
Согласно
Порядку выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах
Российской Федерации, для получения удостоверения «Ветеран боевых действий»
лицами, которые привлекались для выполнения задач в условиях вооруженного
конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях,
предоставляются выписки из приказов соответствующих командиров (начальников)
воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды
выполнения задач указанными лицами,
либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения,
контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.
К
реализованному наградному материалу относятся: копия орденской книжки
(удостоверения к государственной награде (награде) либо выписка из
соответствующего указа (приказа) о награждении. При этом в обязательном порядке
предоставляется копия наградного листа (представления к награждению) либо
выписка из наградного листа (представления к награждению), подтверждающего
факты непосредственного участия в боевых действиях (выполнение задач).
Приказов, подтверждающих непосредственное
участие Неудахина И.В. в боевых действиях и контртеррористических
операциях во время пребывания в Чеченской Республике, в материалы дела не
представлено.
По сообщению
войсковой части № 21208 Министерство обороны Российской Федерации Самарской
области г. Тольятти, сведения о непосредственном принятии участия в боевых
действиях Неудахиным И.В. в архивах войсковой части отсутствуют.
Согласно
сообщению ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» в
картотеке учета награжденных Неудахин И.В. не значится, медаль «За мужество и
отвагу» не учреждалась, документы группового учета раненых и больных на
хранение в архив не поступали.
Согласно
сообщению Центрального архива филиал (военно-медицинских документов) г.
Санкт-Петербург, в коллекции историй болезни воинов-участников
контртеррористической операции в Чеченской Республике, хранящейся в архиве
военно-медицинских документов МО РФ, истории болезни Неудахина И.В. не имеется.
По сообщению Центрального архива филиал (Южный военный округ
г.Ростов-на-Дону) подтверждений получения Неудахиным И.В. ранения в период
прохождения срочной службы в октябре 1996 года в г. Грозный не поступало.
Военнослужащие, прибывшие из других военных округов, воинских частей для
выполнения поставленных
задач в вооруженном конфликте после
выполнения поставленных задач,
убывают в места постоянной дислокации.
Согласно
ответу начальника ФГКУ «426 военный госпиталь» города Самары от 09.03.2016 военнослужащий войсковой части 28615 Неудахин И.В. в 1996 году стационарное лечение в госпитале не проходил.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии документального
подтверждения непосредственного участия истца в боевых действиях в период с
10.09.1996 по 28.10.1996, а соответственно и отсутствии правовых оснований для выдачи
ему удостоверения ветерана боевых
действий, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в части
того, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам,
несостоятельны.
Так, выписка из приказа командира войсковой части 28615 от 09.09.1996 № 916
подтверждает лишь факт прикомандирования военнослужащего Неудахина
И.В. в г. Грозный Чеченской Республики с 10.09.1996 сроком на 60 суток.
Отдельного приказа о включении истца в состав войсковой части 21353 509й
ООрСпН на указанный период времени не имеется.
При этом сам факт командирования истца в
Чеченскую республику в 1996 году однозначно не свидетельствует о том.
что он принимал непосредственное участие в боевых действиях.
Справка , подписанная командиром военной части 28615 о том, что период службы с 10.09.1996 по
15.10.1996 подлежит зачету истцу в
льготном исчислении как период участия в
боевых действия, не является надлежащим подтверждением участия истца в боевых действиях. Так, данная
справка не соответствует установленному образцу, а также выдана и подписана
ненадлежащим лицом. Указанные справки выдавались соответствующими командирами (начальниками) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, в составе которых военнослужащие принимали участие в боевых действиях. Представленная
же истцом справка подписана командиром
военной части, в которой он проходил срочную военную службу.
Соответственно и все записи в военном билете Неудахина И.В. сделаны командиром военной части 28615, а потому суд правильно не принял их в качестве
доказательств участия истца в боевых действиях.
Представленная истцом копия с наградной книжки не содержит указания на то,
чьим приказом истец был представлен к награде и за какие действия. А поскольку
в архивах отсутствуют данные о награждении истца за боевые заслуги,
соответственно суд правомерно не принял данный документ в качестве
доказательства обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что отсутствует вина истца в
неправильном оформлении документации по прохождению им срочной военной службы,
в частности по командированию его в Чеченскую Республику для участия в боевых
действиях, по прохождению им лечения в военном госпитале после полученного
ранения, не ставят под сомнение правильность принятого решения.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Неудахина И.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Неудахиным И.В в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 24 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Неудахина И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
