УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 7-186/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Гараниной Ю*** В*** на решение судьи Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2016 года
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 15.03.2016 администрации
г.Ульяновска назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 300 000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.
В вину администрации г.Ульяновска было вменено нарушение п.
13 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер согласно п.5.1.6.
ГОСТ Р 52289-2004 по установке на наземных пешеходных переходах, расположенных
по ул.Кирова, Локомотивная, Хрустальная, пр.Гая Железнодорожного района
г.Ульяновска, дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ
над проезжей частью автомобильной дороги с тремя полосами движения в одном
направлении, в связи с чем была создана угроза безопасности дорожному движению.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 06.04.2016 оспариваемое постановление изменено в части
назначенного административного наказания, размер административного штрафа
снижен до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд защитник
администрации г.Ульяновска Гаранина Ю.В. не соглашается с указанным решением,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что администрация
г.Ульяновска не исполняет функции хозяйствующего субъекта, в связи с чем не
является надлежащим субъектом по делу.
Указывает, что муниципальным заданием на 2016 год, выданным
МБУ «Правый берег» на данное учреждение возложена обязанность по осуществлению
технического обслуживания, содержания, ремонта и установки технических средств
организации дорожного движения – дорожных знаков.
Заявка на финансирование из
бюджета МО «город Ульяновск» в 2015 и 2016 годы на установку на указанных
пешеходных переходах дублирующих дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ направлялись, но
в связи с отсутствием денежных средств в бюджете МО «город Ульяновск»
финансирование не осуществлялось.
Полагает, что размер
назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного нарушения.
Указывает, что постановление не
соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку
в его вводной части не указаны данные и должность вынесшего его лица, а в
резолютивной части постановления не дана квалификация действиям администрации.
Подробно позиция защитника юридического лица Гараниной Ю.В.
изложена в жалобе.
В судебное заседание Гаранина
Ю.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией
г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Вина администрации г.Ульяновска в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании
и изложенными в решении судьи доказательствами, (в том числе актом выявленных
недостатков от 11.02.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения администрацией
г.Ульяновска положений п.5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004, а также свидетельствующих о
том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Акт выявленных недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.02.2016 является
допустимым доказательством по делу и обоснованно учтен при вынесении
оспариваемого постановления и судебного решения.
Доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под
сомнение сам факт совершения администрацией г.Ульяновска деяния,
ответственность за которое установлена ст.12.34
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не
содержат.
Доводы о том, что администрация
г.Ульяновска не является надлежащим субъектом по делу, расцениваю как способ
избежать административной ответственности, в связи с чем полагаю
несостоятельными. Ссылка на положения Устава муниципального образования
«г.Ульяновск» не является обстоятельством, исключающим привлечение к
ответственности администрации г.Ульяновска по ст.12.34 КоАП
РФ.
Согласно имеющихся в деле
доказательств МБУ «Правый берег» не получало от главного распорядителя
бюджетных средств задания на выполнение на указанных улицах работ по установке
дублирующих дорожных знаков 5.19.1 на пешеходных переходах.
Доводы об отсутствии надлежащего
финансирования основанием для освобождения от административной ответственности
служить не могут.
Постановление от 15.03.2016 соответствует
положениям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит
сведения о фамилии, имени, отчестве и должности вынесшего его лица, а также
статью КоАП РФ, устанавливающую административную
ответственность.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП
РФ и снижено судьей районного суда до
150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не
имеется.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника
администрации города Ульяновска Гараниной Ю*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
