УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 7-183/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Аникина С*** ***, выступавшего в интересах Левчака В*** И***, на решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела защиты прав
потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А.Э. от
22.12.2015 производство по делу по ст.14.15 КоАП РФ в отношении ООО
«ДНС-Альтаир» и управляющего магазином ООО «ДНС-Альтаир» было прекращено в
связи с отсутствием состава вмененного нарушения.
Основанием для возбуждения дела явилось заявление Левчака
В.И. о не предоставлении ему на время ремонта по гарантии смартфона из
подменного фонда в магазине ООО «ДНС-Альтаир», расположенном по адресу:
г.Ульяновск, ул.Пушкарева д.8А.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
22.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Левчака
В.И. – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Аникин
С.С., выступающий в интересах Левчака В.И. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащим отмене.
Указывает, что рассматривая жалобу, суд не должен был
оценивать какие-либо отдельные доказательства, так как они подлежат оценке в
совокупности при рассмотрении дела должностным лицом по существу.
В решении суда отражено, что согласно сведениям сервисного
центра ООО «ПРО-Сервис» при осуществлении проверки качества в смартфоне Левчака
В.И. дефектов не обнаружено, в связи с чем по смыслу п.2 ст.20 Закона РФ «О
защите прав потребителей» у ООО «ДНС-Альтаир» не было оснований для
предоставления Левчаку В.И. аналогичного товара из подменного фонда.
Вместе с тем, сведения, указанные в заключении, не
оценивались при вынесении постановления от 22.12.2015.
Также не соглашается с выводом суда о недоказанности вины
ООО «ДНС -Альтаир» в совершении нарушения, основанном на том, что заявитель
должен доказывать вручение претензии 11.07.2015.
Полагает, что судья не вправе
предрешать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного
нарушения.
В ходе рассмотрения жалобы
административным органом не доказано, что им в соответствии со ст.24.1, 26.11
КоАП РФ должным образом были своевременно выяснены все обстоятельства
совершения нарушения.
Полагает, что суд не дал объективной оценки сведениям,
содержащимся в распечатке с сайта ООО «ДНС-Альтаир», подтверждающей фактические
обстоятельства дела, в том числе факт смены программного обеспечения телефона
при его нахождении в сервисном центре.
Указывает, что протокол судебного заседания не отражает в
полном объеме ход судебного заседания, ссылаясь на аудиозапись.
Кроме того, отмечает, что доказательством ложности показаний
Дунаева О.К. является видеозапись переговоров с ним, из которой следует, что
товар имел недостатки, на которые распространяется гарантия, а также факт
ремонтных работ. Дунаев О.К. вернул Левчаку В.И. деньги за смартфон в связи с
нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков и потому что ему было
достоверно известно о требованиях, изложенных в претензии от 11.07.2015.
Подробно позиция защитника Аникина С.С. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ, заслушав Аникина С.С., Гросс А.Э., Дунаева О.К., оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов
товаров.
Полагаю,
что исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо
административного органа и судья сделали обоснованные выводы об отсутствии в
действиях ООО «ДНС-Альтаир» и управляющего магазином ООО «ДНС-Альтаир» состава
нарушения, ответственность за которое установлена ст.14.15 КоАП РФ.
При
этом административный орган и суд обоснованно исходили их того, что доказательства вручения Левчаком В.И. Дунаеву О.К. претензии
от 11.07.2015 с требованием о передаче ему на время ремонта аналогичного товара
из подменного фонда, отсутствуют.
Достоверных
доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.
Кроме
того, как обоснованно указал суд, из смысла ч.2 ст.20 Закона «О защите прав
потребителей» товар длительного пользования, обладающий этими же основными
потребительскими свойствами, предоставляется потребителю только на период
ремонта товара, а не на период его диагностики.
Согласно сведений ООО «ПРО-Сервис», при проверки
сданного Левчаком В.И. смартфона в указанном сервисном центре, дефектов
обнаружено не было, телефон был исправен.
Факт последующего добровольного возврата денег за
товар и выплаты неустойки также не указывает на наличие состава деяния,
ответственность за которое установлена ст.14.15 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение правильность
решения судьи, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Аникина С*** С***,
выступающего в интересах Левчака В*** И*** - без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
