У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кураева С.В.                                                                    Дело № 12-100/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    09 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ляпустина Г*** В*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2016 индивидуальному предпринимателю Ляпустину Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ст.8.2 КоАП РФ.

В вину ИП Ляпустину Г.В. вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами, выразившееся в том, что в нарушение п.6.20 главы 2, п.11.24 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.п.3.2, 3.3, 4.10, 4.33, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 в стоматологическом кабинете ИП Ляпустина Г.В. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Западная, д.19,

не осуществляется обеззараживание медицинских отходов классов Б: пакет с отходами зеленого цвета, (не желтого) из плевательницы был утилизирован в момент проведения проверки 09.02.2016 в ведро в санузле без дезинфекции и без использования средств индивидуальной защиты (халата, маски, перчаток); в пакете с отходами класса А черного цвета, вложенного в ведро под умывальной раковиной 02.02.2016, находились непродезинфицированные перчатки; не разработана инструкция по обращению с отходами, не ведется  учет отходов.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Ляпустин Г.В. не соглашается с вынесенным постановлением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Межрегионального управления №172 ФМБА РФ Кузнецова А.В. отнеслась к нему негативно-предвзято, выискивала только нужные ей недостатки.

В частности, ему вменено не обеззараживание отходов группы Б, несмотря на то, что договор с соответствующей организацией заключен. Обеззараживание и утилизация отходов группы Б осуществляются всегда.

Все нормы стерильности кабинета подтверждаются взятыми анализами СЭС, все средства индивидуальной защиты имеется.

Указывает, что является врачом высшей квалификационной категории, обучался в Омской медицинской академии, американской стоматологической клинике в Г***, имеющим рационализаторские предложения и богатый клинический опыт, что делает его достойным конкурентом. Считает, что его действия никоим образом не влияют на санитарно-эпидемиологическую обстановку в городе.

Полагает назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей необоснованно суровым. Указывает, что у него на иждивении находится больная супруга, которая 5 лет назад перенесла операцию, связанную с о***, которой необходимо лечение и содержание.

Подробно позиция Ляпустина Г.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ИП Ляпустина Г.В. верно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании и ином обращении с отходами.

Вина ИП Ляпустина Г.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, (в том числе актом №*** от 25.02.2016, его объяснениями в данном акте, фотоматериалами, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ИП Ляпустин Г.В. не совершал вмененного ему  нарушения, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, в связи с чем  расцениваются как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП Ляпустиным Г.В. положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что указанное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения наказания по делу не имеется.

Нарушений прав ИП Ляпустина Г.В. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

При данных обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ляпустина Г*** В*** – без удовлетворения.   

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов