У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кураева С.В.
Дело № 12-99/2016
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Водолей» Тимониной Е*** А*** на постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2016 обществу с
ограниченной ответственностью «Водолей» (далее -ООО «Водолей») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 руб. по ст.6.5 КоАП РФ.
В вину юридическому лицу
вменены нарушения п.п.3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, ст.19 Федерального закона
от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
допущенные 03.02.2016, выразившиеся в несоответствии качества питьевой воды из
водонапорной башни с.Александровка Новомалыклинского района Ульяновской области
по показателям цветности, мутности; из водопроводного крана по адресу: с.Александровка,
ул.Школьная, 3 по показателям цветности, мутности, железу; из водоразборной
колонки по адресу: с.Александровка, ул.Молодежная, д.5 по показателям
цветности, железу.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Водолей»
Тимонина Е.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что ООО «Водолей» поставляет воду, которая находится в недрах,
поэтому изменить ее состояние без специальной водоподготовки невозможно.
Договор аренды инженерных систем заключается ежемесячно на период лишь один
месяц.
Собственник инженерных систем
в лице администрации, который и должен нести ответственность, не осуществляет
действий, направленных на улучшение состояния воды, в связи с чем в действиях
ООО «Водолей» отсутствует состав
нарушения.
Подробно позиция защитника
Тимониной Е.А. изложена в жалобе.
В
судебное заседание Тимонина Е.А. не явилась, извещалась о времени и месте
рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Изучив
материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, полагаю, что допущенное ООО «Водолей» нарушение верно квалифицировано
по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому
водоснабжению.
Вина ООО «Водолей» в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколами лабораторных испытаний и
заключениями по результатам протоколов лабораторных испытаний №***, №***, №***
от 09.02.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным судом с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ООО «Водолей» санитарно-эпидемиологических требований к водоснабжению, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что
договор аренды инженерных систем заключен лишь на месяц, в связи с чем меры по
достижению качества питьевой воды должны осуществляться администрацией, основанием
для освобождения от административной ответственности служить не могут.
Именно
ООО «Водолей» являлся организацией, обеспечивающей водоснабжение указанного
населенного пункта, в связи с чем данное юридическое лицо обоснованно привлечено
к административной ответственности.
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере.
Нарушений прав ООО «Водолей»
при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года
оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Водолей» Тимониной Е*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
