УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-2937/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиразетдинова Н*** С***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016
года, по которому постановлено:
В иске Сиразетдинову
Н*** С*** к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об обязании предоставить
копии документов по кредитному договору № *** от 21.08.2015 года отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиразетдинов Н.С.
обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу)
(далее – ВТБ 24 (ПАО)) об истребовании копий следующих документов: кредитного договора
от 21 августа 2015 г., приложений к этому договору, графика платежей и
расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.
Требования
мотивировал тем, что заключил с ответчиком указанный договор, по условиям
которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставить кредит, а он обязался возвратить полученный кредит
и выплатить проценты за пользование кредитом. Для этого ему необходима выписка
по лицевому счету с целью перерасчета ранее уплаченных денежных средств,
выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета
процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим он
направил претензию в адрес банка об истребовании копий документов по кредитному
делу, а именно, договора, приложений к нему, графика платежей и выписки по
лицевому счету за период действия договора. Ответ на претензию до настоящего
момента не получен. Полагает, что его права как потребителя были нарушены
предоставлением неполной информации при заключении договора.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сиразетдинов Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагая, что судом неполно исследованы доказательства, неправильно применены
нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в силу Федерального закона
«О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей»
ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть
предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору, в том числе о порядке
возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета,
является нарушением его прав, предусмотренных действующим законодательством о
защите прав потребителей. Территориальным управлением Роспотребнадзора банк был
привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении
в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии
задолженности заёмщика. До настоящего времени им не получен ответ на претензию
от 23 октября 2015 г. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для отказа в иске.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзацем 4 статьи 26
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1
«О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и
вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам
принудительного исполнения судебных актов.
В силу пункта 2
статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада,
операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую
тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а
также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
В соответствии с
частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как следует из
материалов дела, 21 августа 2015 г. между Сиразетдиновым Н.С. и ВТБ 24 (ПАО)
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Сиразетдинову
Н.С. кредит в размере 99 320,12 руб. под 18 % годовых на срок по 21
августа 2025 г.
Согласно пункту 6.4
договора он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.
23 октября 2015 г.
от имени Сиразетдинова Н.С. направлена в ВТБ 24 (ПАО) претензия, в которой от
банка просят предоставить копию кредитного договора с приложениями, график платежей
и расширенную выписку по лицевому счету. В качестве адреса для направления
почтовой корреспонденции указано: 420111,
а/я 596, а не домашний адрес истца.
Из искового
заявления следует, что Сиразетдинов Н.С. лично в банк за предоставлением
запрашиваемых документов не обращался.
Разрешая при данных
обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих
нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, на
предоставление полной информации.
При этом суд исходил
из того, что затребованная информация (документы) относится к сведениям,
составляющим банковскую тайну, соблюдение процедуры идентификации личности
клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является
необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку доказательств
непосредственного обращения истца (его уполномоченного представителя) к
ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих банковскую
тайну, не представлено, а также учитывая отсутствие у банка возможности
идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать о нарушении
прав истца как потребителя, не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение,
и представленным в дело доказательствам.
Заявляя требование о
возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из
кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, Сиразетдинов Н.С.
ссылается на то, что в силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю
необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного
выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.
Как видно из
материалов дела, вся необходимая и достоверная информация по оказанной
финансовой услуге была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного
договора, что подтверждается содержанием подписанного истцом договора и
свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению
информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30
Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из содержания
претензии следует, что Сиразетдиновым Н.С. запрашивалась не информация,
обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная
вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.
Суд пришел к
правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями
ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению
банковской тайны в интересах самого клиента.
В соответствии с
частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №
149-ФЗ «О информации, информационных технологиях и о защите информации»
информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом
другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к
информации либо иные требования к порядку ее предоставления или
распространения.
Обязательным
является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен
федеральными законами.
В соответствии с
частями 1, 4 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по
обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и
вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем
предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные
организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам
физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком
(то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи
857 ГК РФ банковскую тайну.
Предоставление
информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще
оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего
обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в
отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение
предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих
документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым
условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях
защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк
заявления.
Учитывая
вышеприведенные обстоятельства направления претензии о предоставлении
запрашиваемых документов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, почтой,
что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание
отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его
представителя банк уклонился от предоставления документов, судебная коллегия
считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о
нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей
банковскую тайну, и возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые
документы.
Сиразетдинов Н.С. не
лишен права лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче копий
необходимых ему документов.
Доводы жалобы о
неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием
для отмены решения, поскольку доказательств того, что право на получение
информации нарушено ответчиком, суду не представлено.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между
сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства,
доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их
совокупности.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сиразетдинова Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
