УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-2985/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»
удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г.У***, ул.В***
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в
размере
2 524 000 рублей.
Отсрочить реализацию
заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул. В***, на
один год.
Взыскать с Матиенко
В*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк
Открытие» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Взыскать с Матиенко
В*** А*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы за
производство экспертизы в сумме 10 608 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Камаловой М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский
банк Открытие») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Матиенко
В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 06 июня
2013 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ОАО
«НОМОС-БАНК») и обществом с ограниченной
ответственностью «Гармония меха» (ООО «Гармония меха») был заключен кредитный
договор № ***,
по которому предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 6 000
000 руб., на срок 36 месяцев, под 15% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры
поручительства с Нейман А.А.,
Камаловой М.В., Матиенко В.А., договоры залога
товаров в обороте ООО «Гармония меха» и квартиры по адресу: г.У***, ул.В***,
принадлежащей Матиенко В.А.
По договору об
уступке прав требования от 27
марта 2013 года №
11/2014 все права требования по указанному кредитному договору перешли к открытому акционерному обществу Банк
«ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»),
реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк
Открытие».
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года с ООО «Гармония меха», Нейман А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А. взыскана
в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 430 706
руб.56 коп.
Решение суда
вступило в законную силу 17 ноября 2015 года, но до настоящего момента не
исполнено.
В иске содержалась
просьба об обращении взыскания на квартиру по
адресу: г.У***, ул.В***, принадлежащую Матиенко В.А., с установлением начальной продажной стоимости
заложенного имущества в размере 3 155 000 руб.; взыскании с Матиенко В.А.
расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Гармония меха», Нейман А.А., Камалова М.В.
Рассмотрев заявленные
требования по сущетсву, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит об изменении решения в части
предоставления отсрочки реализации недвижимого имущества.
Жалоба
мотивирована нарушением прав банка предоставлением отсрочки реализации
заложенного имущества на один год.
При
вынесении решения оставлено без внимания, что суд вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в случае, если залогодателем является гражданин, независимо от того, какое
имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан
с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Однако
договор об ипотеки с ответчиком был заключен в целях обеспечения исполнения
обязательств ООО «Гармония меха» по кредитному договору, заключенному в целях
пополнения оборотных средств.
Давая
отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, суд не учет постоянно увеличивающуюся
сумму процентов и неустоек, начисляемых по кредиту, что подтверждается решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2016 года, которым с
ООО «Гармония меха»,
Нейман А.А. (в настоящее время Аверченко А.А.), Камаловой М.В. Матиенко
В.А. взыскана задолженность по процентам и неустойкам в сумме 315 313 руб.
33 коп.
Поскольку
сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества в 1,5 раза,
ответчик не представил сведений об источниках погашения задолженности,
предоставление отсрочки реализации предмета залога является незаконным.
Указано,
что ответчик заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
фактически не представлял, мнение сторон по этому вопросу судом не выяснялось,
что также исключало возможность предоставления отсрочки.
Кроме
того, в нарушение требований статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» в резолютивной части решения суд не указал кадастровый номер или
номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования
залогодержателя, а также не указал способ и порядок реализации недвижимого
имущества.
Кроме Камаловой М.В., другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО
«Гармония меха» был заключен кредитный договор № ***, по которому предоставлен
кредит на пополнение оборотных средств в размере 6 000 000 руб., под
15% годовых, на срок 36 месяцев.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день были
заключены договоры поручительства с Нейман А.А. (в настоящее время Аверченко
А.А.), Камаловой М.В., Матиенко В.А.
Кроме
того, в обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 15 августа
2013 года был заключен договор об ипотеке с Матиенко В.А., по которому он
передал в залог ОАО «НОМОС-БАНК» квартиру по адресу: г.У***, ул.В***.
По договору об
уступке прав требования от 27 марта 2013 года № *** права требования по кредитному
договору были переданы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», которое реорганизовано в форме
присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
В связи с
неисполнением обязательств по кредитному договору решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу
17 ноября 2015 года, с ООО «Гармония меха», Нейман А.А., Камаловой М.В.,
Матиенко В.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 430 706
руб.
Решение до
настоящего времени в полном объеме не исполнено. Согласно справке судебного
пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству задолженность
составляет 1 743 490 руб. 33 коп.
Изложенное послужило
основанием для предъявления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в суд
настоящего иска.
Районный суд, разрешая
требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о наличии
оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в этой
части не обжалуется сторонами. Доводы жалобы ПАО «Ханты-Мансийский банк
Открытие» сводятся к несогласию с решением в части предоставления отсрочки
реализации заложенного имущества сроком на один год.
Судебная коллегия
находит доводы жалобы заслуживающими внимание и не может согласиться с выводом
суда в этой части, полагает его неправильным, несоответствующим обстоятельствам
дела и противоречащим нормам материального права, что влечет отмену решения в
этой части на основании статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Статьей статьи 54 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Аналогичное положение содержится в
рассматриваемом договоре залога с Матиенко В.А.
Поскольку установлено неисполнение
обязательств по кредитному договору, которые были обеспечены залогом
недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, районным судом правомерно
удовлетворено требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству,
при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества
с публичных торгов на срок до одного года.
Положения о возможности предоставления отсрочки продажи
заложенного имущества содержатся в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого по заявлению залогодателя суд
при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на
заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях,
когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество
заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с
осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом
ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного
назначения.
Из содержания указанных норм безусловно следует, что
вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества может быть
разрешен судом только на основании соответствующего заявления залогодателя и
при наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительных
причинах, препятствующих продаже заложенного имущества.
По смыслу названных норм Закона целью
предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является
предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой
времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том
объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
При этом возможность предоставления отсрочки
предполагается только при наличии уважительных причин, что обусловлено
необходимостью соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя,
поскольку длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания
на заложенное имущество приведет к нарушению прав взыскателя на удовлетворение
требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.
Таким образом, заявление о предоставлении
отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие
уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом
обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств безусловно лежит на
заявителе.
Из общих правил предоставления отсрочки исполнения решения
суда, установленных статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, также следует возможность предоставления отсрочки исполнения решения
суда по заявлению определенного круга лица, в том числе должника, и только при
наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.
Вместе с тем, материалы дела такого заявления Матиенко
В.А. о предоставления отсрочки продажи заложенного имущества не содержат, как
не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин
предоставления такой отсрочки.
Само по себе указание представителем ответчика в ходе
судебного заседания 08 апреля 2015 года, в котором судом было вынесено
обжалуемое решение, на необходимость предоставления отсрочки обращения
взыскания на квартиру, о чем было заявлено по окончании судебного
разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, не могло
являться основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного
имущества, поскольку никаких доказательств уважительности предоставления
отсрочки представлено не было.
Более того, судом вообще не выяснялись мотивы,
свидетельствующие о возможности предоставления отсрочки, в нарушение требований
статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный
вопрос не обсуждался в ходе судебного разбирательства, не выяснялось мнение
других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах предоставление отсрочки не
основано на законе и решение в этой части подлежит отмене.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого
имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса
Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном
законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке,
на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных
торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об
обращении взыскания на заложенное имущество, определены пунктом 2 статьей 54
названного Федерального закона, в частности, принимая решение об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер
или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования
залогодержателя.
Иными словами, в решении должен точно быть определен
объект недвижимости, на которое обращается взыскание.
В связи с тем, что в обжалуемом решении, отсутствует
указание на кадастровый номер квартиры, на которую обращается взыскание, либо
номер записи праве в Едином реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, что является обязательным в силу
приведенной нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным
дополнить резолютивную часть решение указанием на кадастровый номер заложенной
квартиры ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года в части
предоставления отсрочки реализации заложенного имущества: квартиры по адресу:
г.У***, ул.В*** отменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на
кадастровый номер
квартиры по адресу: г.У***, ул.В*** – ***.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
