УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-2907/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Арефьева А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Арефьева А*** В*** с муниципального
образования «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации
города Ульяновска, за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в
размере 68 922 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2265
руб. 06 коп., а всего денежные средства
в сумме 75 187 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска к Комитету дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, в удовлетворении исковых требований к администрации
города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по
благоустройству и озеленению города Ульяновска», открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации по
проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» с муниципального
образования «город Ульяновск», в лице Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств
казны муниципального образования «город
Ульяновск» расходы на проведение
судебных экспертиз в размере 26 730 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арефьев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска,
муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству
и озеленению города Ульяновска», открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского района» о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Niva,
государственный регистрационный знак ***, 03 октября 2015 года у дома 1 по
проезду Полтавскому в городе Ульяновске получил механические повреждения в
результате падения ветки дерева (сухой березы).
Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 81 807 руб. 02 коп., величина утраты товарной
стоимости автомобиля определена в сумме 14 185 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 439 руб. 85 коп., величину УТС
в сумме 9078 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые
расходы в размере 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
3241 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрации города
Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, привлечены Финансовое управление администрации города
Ульяновска, МУП «УльГЭС», Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить
решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении
иска.
При этом указывает, что материальный ущерб был причинен
истцу вследствие опасного метеорологического явления непреодолимой силы –
сильного ветра, которое относится к природным чрезвычайным ситуациям. В связи с
этим факт причинения ущерба автомобилю истца не является основанием для
взыскания с администрации города Ульяновска материального ущерба.
Просит учесть, что автомобиль истца на момент падения дерева
находился в неположенном для стоянки месте, в результате чего истец чем сам
создал угрозу безопасности своего автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились. От представителя открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» Семяшкина М.А. в суд
апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по
возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий
(бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную
связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской
Федерации земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все,
что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения,
относятся к недвижимым вещам.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06
октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Устава муниципального
образования «город Ульяновск» организация благоустройства территории городского
округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с
наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых
архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства
городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в
границах городского округа относится к вопросам местного значения городского
округа.
Согласно п. 2.1 Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 (ред. от 26 декабря 2015 года),
физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные
предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры
для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе
и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.
Благоустройство территории города Ульяновска заключается в
проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также
содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и
кустарников
Как следует из п.п. 14.1.9, 14.2.1, 14.2.2 вышеуказанных
Правил, ответственность за сохранность насаждений и содержание озелененных территорий
распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий
для санитарной очистки и общего содержания. Собственники и иные владельцы
озелененных территорий обеспечивают сохранность насаждений на своих
территориях.
Аварийно-опасные насаждения подлежат сносу либо
противоаварийной формовочной обрезке.
К аварийно-опасным относятся деревья, утратившие свою
механическую устойчивость, резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной
поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие,
перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими
ветвями.
В случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью
людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных
ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах
шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.),
допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением норм и
правил озеленения и градостроительства насаждений их собственниками и
владельцами и/или собственниками и иными владельцами зданий, сооружений и иных
объектов без предварительного оформления разрешения (п.п. 14.2.8, 14.2.9
указанных Правил).
Как следует из материалов дела, 03 октября 2015 года на
припаркованный в районе дома 1 по проезду Полтавскому в городе Ульяновске
автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий на праве собственности Арефьеву А.В., упала ветка дерева, в
результате чего автомобилю причинен ущерб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы,
сухое дерево (береза), с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено
на землях общего пользования, на территории муниципального образования «город
Ульяновск».
Размер ущерба, причиненного истцу в результате падения ветки
дерева, по выводам судебной экспертизы составил в общей сумме 63 517 руб.
85 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа –
54 439 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9078 руб.).
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд верно
установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что
ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля следует
возложить на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку именно указанный
Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных
средств.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Выводы районного суда подробно мотивированы в оспариваемом
решении, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на сильные порывы
ветра и повреждение автомобиля вследствие непреодолимой силы доказательствами в
соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. В
данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно
произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не
представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения
причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда
автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по выявлению
насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля
за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.
Доводы стороны ответчиков о том, что автомобиль истца был
припаркован в не отведенном для этого месте, то есть неосторожность самого
истца содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены
судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что Арефьевым
А.В. были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля. Из материалов дела
видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники
полиции, однако данные о привлечении его к административной ответственности
отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку факт падения дерева
вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено
доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период
каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на
территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований для отказа в
удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для
его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
