УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2717/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Персидского В*** В***, Персидской Е*** А*** – Гвоздева А*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Персидского В*** В***, Персидской Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в пользу Персидского В*** В*** страховое возмещение в размере 400 000
руб.
Взыскать с
Нотфуллина Р*** Р*** в пользу Персидского В*** В*** возмещение ущерба в размере
133 275 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2132 руб. 50
коп.
Взыскать с
Нотфуллина Р*** Р*** в пользу Персидской Е*** А*** компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере
300 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в пользу Персидского В*** В*** и Персидской Е*** А*** расходы на
представителя в размере 5250 руб. 57 коп.
Взыскать с
Нотфуллина Р*** Р*** в пользу Персидского В*** В*** и Персидской Е*** А***
расходы на представителя в размере 1749 руб. 43 коп.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6400 руб. 26 коп.
ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска произвести Персидскому В*** В*** возврат
излишне уплаченной госпошлины в размере 1387 руб. 50 коп. по чеку-ордеру от 25
января 2016 года.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по производству
экспертизы с публичного акционерного общества «Российская государственная
страховая компания» в размере 18 001 руб. 94 коп., с Нотфуллина Р*** Р*** в размере 5998 руб.
06 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истцов Персидского В.В.,
Персидской Е.А. – Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Персидский В.В.,
Персидская Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к публичному акционерному обществу «Российская государственная
страховая компания» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), Нотфуллину Р.Р.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 07 ноября 2015 года автомобилю Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Персидскому В.В., в
результате ДТП по вине водителя Нотфуллина Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Нотфуллина Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако
ответчик на заявление и претензии в добровольном порядке страховое возмещение
не выплатил.
В результате этого
ДТП водитель автомобиля, истица Персидская Е.А., получила телесные повреждения.
Просили взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» страховое
возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 18
декабря 2015 года по 09 марта 2016 года в сумме 332 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.; с Нотфуллина Р.Р. ущерб в размере
132 275 руб. 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Нотфуллина Л.Т., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истцов Персидского В.В., Персидской Е.А. – Гвоздев А.В.
просит изменить решение суда в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» штраф,
неустойку, компенсацию морального вреда.
Жалоба мотивирована
тем, что страховщик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение и не
пытался урегулировать спор, не оспаривая вину Нотфуллина Р.Р. в ДТП от 07
ноября 2015 года. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию
штраф, неустойка и компенсация морального вреда, связанного с невыплатой
страхового возмещения.
В заседание суда апелляционной инстанции
явились представитель истцов Персидского В.В., Персидской Е.А. – Гвоздев А.В.,
представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Персидский В.В. является собственником автомобиля Nissan
Qashqai, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
После наступления
страхового случая - ДТП, произошедшего 07 ноября 2015 года с участием его
автомобиля под управлением Персидской (Прытковой) Е.А. и автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак *** под управлением Нотфуллина Р.Р., 11
ноября 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована
гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения. В комплект документов к
заявлению стороной истца были включены, в том числе, копия справки о ДТП с
приложением и определение о возбуждении дела об административном
правонарушении.
В ответ на заявление
11 ноября 2015 года ПАО «Росгосстрах» сообщило Персидскому В.В. о необходимости
представить автомобиль на осмотр, а
письмом от 19 ноября 2015 года – о необходимости представления свидетельства о
заключении брака и реквизитов банковского счета.
27 ноября 2015 года,
после организации страховой компанией осмотра автомобиля, Персидский В.В.
повторно обратился к ответчику с заявлением на выплату.
11 ноября 2015 года
ПАО «Росгосстрах» письменно сообщило истцу Персидскому В.В. о необходимости
предоставления постановления по делу об административном правонарушении.
24 декабря 2015 года
Персидский В.В. обратился к ответчику с претензией.
В ответ на претензию
28 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало Персидскому В.В. на
неполноту представленного комплекта документов.
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты меры
для выяснения обстоятельств по страховому событию, произошедшему 07 ноября 2015
года, с целью осуществления страховой выплаты.
После обращения в
январе 2016 года истцов в суд с иском, постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24 февраля 2016 года Нотфуллин Р.Р. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами.
В ходе рассмотрения
гражданского дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, проведена судебная автотехническая экспертиза от 03 марта
2016 года, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа
525 035 руб.
На момент
рассмотрения судом спора страховая выплата ответчиком не была произведена.
Удовлетворяя исковые
требования о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты в
сумме 400 000 руб., с ответчика Нотфуллина Р.Р. - возмещение ущерба в
сумме 133 275 руб. 90 коп. сверх лимита ответственности страховой
компании, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 1079, 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в
результате ДТП от 07 ноября 2015 года истица Персидская Е.А. получила телесные
повреждения – з***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред
здоровью, районный суд взыскал с виновника ДТП Нотфуллина Р.Р. в ее пользу
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся с несогласием стороны истцов с выводом суда о возникновении
обязанности ответчика произвести выплату только после предоставления в
страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении,
вступившего в законную силу.
Перечень документов,
которые потерпевший обязан представить страховщику, определен п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, согласно которым к
числу документов, которые должны быть приложены к заявлению, отнесены в том
числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу
об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП
осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление
таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 74
указанных Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или
изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или
гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок
страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и
вступления в силу решения суда.
Исходя из положений
приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик
должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья
ответственность застрахована.
Персидский В.В. в
страховую компанию копию постановления по делу об административном
правонарушении, устанавливающего вину Нотфуллина Р.Р. в ДТП, не представил.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от
обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа,
если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом, а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с
разъяснениями п.43 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы,
которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в
том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от
уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной
жалобы о том, что у ответчика отсутствовали препятствия для выплаты страхового
возмещения, опровергается материалами дела. В материалы дела представлена копия
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2016 года в
отношении Нотфуллина Р.Р., однако даже на момент принятия судом решения по делу
это постановление в законную силу не вступило.
Таким образом, истец
при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не
исполнил установленную правовыми нормами обязанность по представлению
необходимых для выплаты страхового возмещения документов, страховая компания
действовала в данном случае добросовестно. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что
оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в
виде неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа не имеется.
Решение суда
требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Персидского В*** В***, Персидской Е*** А***
– Гвоздева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
