УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-2980/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Н*** В*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 1 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Носачевой З*** В***, Носачевой А*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетнего Н*** Д*** А***, к Леонтьевой Н*** В*** о признании сделки
купли-продажи транспортного средства ничтожной, применении последствий
ничтожности сделки удовлетворить.
Признать
недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного
средства марки «Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска, идентификационный
номер ***, регистрационный номер ***, цвет черный, заключенный 4 октября 2015
года между Н*** А*** В*** и Леонтьевой Н*** В***.
Данное решение суда,
вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о
постановке транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», 2012 года
выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***, цвет черный на
регистрационный учет за Леонтьевой Н*** В***, произведенной 14.10.2015 МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Д***).
Транспортное
средство марки «Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска, идентификационный
номер ***, регистрационный номер ***, цвет черный, подлежит включению в
наследственную массу наследодателя Н*** А*** В***, умершего *** 2015 года.
В удовлетворении
исковых требований Носачевой З*** В***, Носачевой А*** В***, действующей в
интересах несовершеннолетнего Н*** Д*** А***, к Носачевой С***е И***, УМВД
России по Ульяновской области о признании сделки купли-продажи транспортного
средства ничтожной, применении последствий ничтожности сделки – отказать.
Взыскать с
Леонтьевой Н*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 12 187 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Носачевой С.И., Леонтьевой Н.В. и ее
представителя Чернявского А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя
Носачевой З.В. и Носачевой А.В. – Колесовой Э.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носачева З.В., Носачева
А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Н*** Д.А., обратились в суд с
иском к Носачевой С.И., Леонтьевой Н.В. о признании ничтожным заключенного 4
октября 2015 г. между Носачевым А.В. и Леонтьевой Н.В. договора купли-продажи
автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***;
применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования
мотивировали тем, что в июле 2015 г. в период совместной жизни с Носачевой С.И.
Н*** А.В. приобрел спорный автомобиль Mitsubishi Outlander. *** 2015 г. Н***
А.В. умер, после его смерти открылось наследство. Перед своей смертью, начиная
с 2 октября 2015 г., Носачев А.В. начал употреблять спиртные напитки, находился
в «алкогольном запое». Регистрация автомобиля за новым собственником – Леонтьевой
Н.В. была произведена в подразделении ГИБДД не по месту жительства сторон
оспариваемого договора только 14 октября 2015 г., то есть уже после смерти
продавца.
При подписании договора
4 октября 2015 г. Носачевым А.В. в месте его подписания Леонтьева Н.В. не
присутствовала, следовательно, волеизъявление относительно условий сделки не
выразила. Договор является безденежным, поскольку при его подписании денежные
средства продавцу не передавались. Наличие долга, в счет погашения которого, со
слов покупателя, передавалось транспортное средство, документально не
подтверждено. Оспариваемая сделка не может считаться состоявшейся, так как
непосредственно при подписании договора автомобиль ответчице передан не был.
Последняя забрала его после смерти продавца.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус
Ступнева Н*** В***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леонтьева Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагая, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не
доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование
ссылается на ошибочность выводов суда относительно обстоятельств обращения
Носачевой С.И. с заявлением о принятии наследства. Указывает, что последняя
обратилась к нотариусу не 14 октября 2015 г., а
1 декабря того же года, при этом обращала внимание нотариуса на отчуждение
покойным супругом спорного автомобиля и не признавала включение транспортного
средства в состав наследства.
Полагает, что суд
необоснованно, вопреки показаниям свидетелей, посчитал неподтвержденным факт наличия
заемных правоотношений между Носачевым А.В. и Л*** И.А. и совершения сторонами
оспариваемой сделки взаиморасчета.
В жалобе также
указывается на ошибочность выводов о несоблюдении сторонами договора статьи 454
ГК РФ, мотивированных тем, что при подписании договора она – Леонтьева Н.В.
отсутствовала, полномочиями на заключение сделки своего мужа Леонтьева И.А не
наделяла, о заключении сделки 4 октября 2015 г. осведомлена не была. В
обоснование ответчица ссылается на наличие своей подписи в договоре и тот факт,
что до принятия решения о покупке автомобиля предварительно его осматривала и
получила документы и ключи от него в день совершения сделки.
Носачева З.В.,
Носачева А.В. и их представитель Колесова Э.А. в возражениях на жалобу просят
оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Носачева З.В., Носачева А.В.,
представителя УМВД России по Ульяновской области, нотариуса Ступневой Н.В.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследниками первой
очереди после смерти Н*** А.В., умершего *** 2015 г., являются его мать – Носачева
З.В., сын от первого брака – Н*** Д.А. и жена – Носачева С.И.
По договору
купли-продажи от 20 июля 2015 г. Н*** А.В. был приобретен автомобиль Mitsubishi
Outlander, идентификационный номер (VIN)
***, государственный регистрационный знак ***.
14 октября 2015 г.
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград)
указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Леонтьевой Н.В.,
предоставившей для совершения регистрационных действий договор купли-продажи с
Н*** А.В. от 4 октября 2015 г.
Удовлетворяя исковые
требования Носачевой З.В. и Носачевой А.В., действующей в интересах
несовершеннолетнего Н*** Д.А., об оспаривании договора от 4 октября 2015 г.
купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***,
и о включении его в наследственную массу, суд исходил из того, что указанный
договор фактически не заключался, в силу чего является ничтожным.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и
обязанности согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи возникают из
договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных
сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В соответствии со
статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения
договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя
сделка).
Согласно статье 166
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено
лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка
не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость
в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации определяются пределы осуществления
гражданских прав. В частности, в силу пункта 1 упомянутой нормы не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Согласно правовой
позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки
нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от
обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
(пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с
противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,
в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть
признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2
статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Правильно применив
положения действующего законодательства и оценив в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что фактическое совершение сделки купли-продажи
автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) ***, между Н*** А.В. и Леонтьевой Н.В. не
имело места.
Это, в частности,
подтверждается как обстоятельствами подписания договора Н*** А.В. на
собственной даче в отсутствие второй стороны, указанной в договоре, –
Леонтьевой Н.В., так и тем, что при жизни автомобиль ответчице передан не был.
Пояснения последней
в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ее муж Л*** И.А. 4 октября
2015 г. после подписания договора Н*** А.В. получил у него экземпляр договора,
один комплект ключей, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного
средства, противоречат факту последующего использования Н*** А.В. автомобиля,
на котором он приехал домой с дачи, не могут свидетельствовать об исполнении
сделки.
Согласно пункту 6
договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с
момента подписания договора. Однако, как указывает сама ответчица, при
подписании Н*** А.В. договора она не присутствовала. Ее пояснения о том, что
договор ею был подписан в тот же день вечером, объективно не подтверждены.
Иными словами, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что
Леонтьева Н.В. выразила свое согласие с приобретением автомобиля на
содержащихся в договоре условиях до того, как Н*** А.В. умер.
В рассматриваемом
споре условие о цене отчуждаемого имущества не может считаться согласованным
сторонами, так как согласно пояснениям ответчицы автомобиль передавался в счет
долга прежнего собственника перед ее супругом в размере 800 000 руб.,
однако в договоре цена указана в десять раз меньше.
Таким образом,
вопреки требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оспариваемая сделка не выражает согласованную волю двух сторон, а ее
оформление, учитывая совершение регистрационных действий и принятие имущества
после смерти титульного собственника, свидетельствует о недобросовестном (по
смыслу статьи 10 того же Кодекса) осуществлении гражданских прав, направленном
на исключение имущества из наследственной массы.
Выводы, к которым
пришел суд первой инстанции, подтверждаются также и тем, что при обращении к
нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н*** А.В. его супруга
Носачева С.И., подтверждавшая при рассмотрении дела совершение оспариваемой
сделки, согласилась с указанием в заявлении автомобиля в составе
наследственного имущества.
Ссылки в жалобе на
заявлявшиеся Носачевой С.И. нотариусу возражения относительно включения в
заявление спорного автомобиля не подтверждены.
Ошибочное указание в
решении даты обращения Носачевой С.И. к нотариусу (14 октября вместо 1 декабря)
основанием для отмены судебного постановления являться не может, так как
существа заявления не затрагивает.
Подтверждение
свидетелями наличия у Н*** А.В. долговых обязательств перед Л*** И.А., на что
ссылается в жалобе ответчица, правильность выводов суда не опровергает,
поскольку указанные в документе условия о цене не соответствуют пояснениям о
передаче автомобиля в качестве отступного.
Проверив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены
в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в
полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для
иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Леонтьевой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
