УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело №22-1199/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           20 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В., 

с участием: адвоката Ахметовой Э.Р.,  прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Курбанова К-Г.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, которым осужденному

КУРБАНОВУ  К***-Г*** С***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2011 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов К-Г.С. считает, что выводы суда противоречат сведениям о его личности и  поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что раскаялся в совершенном преступлении и отбытый срок лишения свободы составляет менее 4 месяцев, наложенные на него взыскания погашены, им получено 9 поощрений  от администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд не принял во внимание его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение судом апелляционной инстанции.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курбанова К-Г.С. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Курбанова К-Г.С. об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Ахметова Э.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Курбанова К-Г.С.;

- прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Курбанова К-Г.С., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Курбанова К-Г.С. не имеется.

 

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2011 года (с учетом внесенных в него изменений) Курбанов К-Г.С. осужден по ч.2 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 18 августа 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Курбанов К-Г.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Курбанова К-Г.С., из которой следует, что в период отбывания наказания, наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были  наложены взыскания.

При этом поощрения были получены Курбановым К-Г.С.  фактически после отбытия им части назначенного наказания, позволяющего ходатайствовать  об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные выше сведения и данные о личности Курбанова К-Г.С. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Курбанов К-Г.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Курбанов К-Г.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного на момент рассмотрения его ходатайства, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Как следует из протокола судебного заседания личность осужденного Курбанова К-Г.С., а также постановленный в отношении него приговор, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, были установлены из материалов дела и не вызывают сомнений.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года в отношении Курбанова К***-Г*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий