УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-1198/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденного Лапушкина С.А., адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Лапушкина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года, которым осужденному

ЛАПУШКИНУ С***  А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Лапушкин С.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на то, что на него было наложено одно взыскание за нарушение режима отбывания наказания  после постановления приговора от 02 июля 2009 года. Предыдущие взыскания были наложены на него в период отбывания наказания по приговору от 11 апреля 2002 года. С 2010 года он получал только поощрения от администрации исправительного учреждения, был переведен на облегченные условия содержания, погасил все задолженности по искам, приобрел профессию и работал. Считает, что представленные суду сведения о его поведении в местах лишения свободы являются достаточными для удовлетворения заявленного им ходатайства.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лапушкина С.А. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Лапушкина С.А. об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Лапушкин С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы:

- адвокат Ахметова Э.Р. просила удовлетворить  жалобу осужденного Лапушкина С.А.;

- прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Лапушкина С.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Лапушкина С.А. не имеется.

 

В настоящее время Лапушкин С.А. отбывает наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, за совершение преступлений,  предусмотренных п. “а” ст.102, ч.5 ст.17 п. “а” ст.102 УК РСФСР, ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Конец срока отбывания наказания – 01 января 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Лапушкин С.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Лапушкина С.А., из которой следует, что за период отбывания наказания на него накладывались взыскания за нарушение режима отбывания наказания. При этом поведение осужденного изменилось в лучшую сторону только после его осуждения приговором суда от 02 июля 2009 года за совершение преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ульяновского областного суда от 11 апреля 2002 года.

Указанные выше сведения, а также данные о личности Лапушкина С.А. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Лапушкин С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Лапушкин С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения, на что ссылается Лапушкин С.А. в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года в отношении Лапушкина С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий