УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело №22-1189/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

с участием: осужденного Кириченко М.И., адвоката Багаудинова А.Д.,  прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Багаудинова А.Д. в интересах осужденного Кириченко М.И. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  06 мая 2016  года в отношении

КИРИЧЕНКО  М***  И***,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Багаудинова А.Д.  об условно – досрочном освобождении осужденного Кириченко М.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,   суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного Кириченко М.И. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. По его мнению,  выводы суда противоречат исследованным материалам дела и не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что судом  дана не надлежащая оценка поведению Кириченко М.И. в местах лишения свободы, данным его личности, которые свидетельствуют, о наличии всех оснований для его условно-досрочного освобождения.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Багаудинова А.Д. заместитель прокурора Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Кириченко М.И.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кириченко М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Багаудинова А.Д.;

- адвокат Багаудинов А.Д. просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу в интересах осужденного Кириченко М.И.;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного Кириченко М.И. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Кириченко М.И. не имеется.

 

В настоящее время Кириченко М.И. отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. “б” ч.2 ст.132 УК РФ.

Конец срока отбывания наказания – 28 июля 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Кириченко М.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Кириченко М.И., из которой следует, что за период отбывания наказания им получено 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения, он не имеет взысканий от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, из заключения администрации исправительного учреждения, поддержанного в суде его представителем, следует, что администрация исправительного учреждения считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного Кириченко М.И. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он нуждается в постоянном контроле за своим поведением.

Изучив, представленные суду материалы, в том числе данные о личности Кириченко М.И., выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства осужденный Кириченко М.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Кириченко М.И. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года в отношении Кириченко М*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий