УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-2933/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюиной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Тенюкаевой В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
ЦЭТ» в пользу Тенюкаевой В*** А*** в
счет возмещения материального ущерба сумму в размере 87 671,98 руб.,
расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на представителя 4000
руб., расходы по госпошлине 2 830,16 руб.
В остальной части иска и
в иске к Селянкиной Т*** И***, Селянкину В*** Н*** отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
Норма» расходы по производству судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «УК ЦЭТ» в размере 16
500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «УК ЦЭТ» Карасевой И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тенюкаева В.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компенсации ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ»), Селянкиной Т.И., Селянкину В.Н. о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указала, что 01 декабря 2015 года в результате падения снежно-ледяной массы с
крыши балкона квартиры по адресу: г.У***, ул. К*** причинены механические
повреждения принадлежащему ей автомобилю Geely EmGrand, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
104 453 руб. 64 коп., величина утраты его товарной стоимости – 6816 руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила на основании судебной экспертизы и
просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере
93 873 руб. 77 коп., величину утраты товарной стоимости – 8430 руб. 61
коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате госпошлины –
3672 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению
доверенности – 1200 руб., почтовые расходы – 284 руб. 70 коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Тенюкаев А.П.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК ЦЭТ» просит об отмене
решения.
Жалоба мотивирована
надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.К***
г.У***, о чем представлены акты очистки кровли от сосулек, снежных масс и
наледи.
Судом не учтено, что
сход снега произошел с козырька над балконом квартиры № *** дома по ул.К*** г.У***,
который был смонтирован без надлежащего разрешения и согласования с органом
местного самоуправления, чем создана угроза жизни и здоровья.
Проектом дома
установка козырьков, эркеров, балконов и лоджий, застройка межбалконного
пространства (остекление) не предусмотрена.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Тенюкаевой В.А. – Маничева О.Д., представитель
Селянкина В.Н. – Королев В.Е. просят об
оставлении решение без изменения.
Кроме представителя ООО «УК ЦЭТ»,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***, ул.К*** находится в
управлении ООО «УК ЦЭТ» на основании решения общего собрания собственников
помещения дома от 27
февраля 2015 года.
Собственником
квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, находящейся на третьем этаже дома,
являются Селянкин В.Н., Селянкина Т.И., Селянкин К.В. в равных долях, по 1/3
доли каждый.
01 декабря 2015 года
около 16.30 часов в результате схода снега автомобилю Geely EmGrand,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Тенюкаевой В.А., под
управлением Тенюкаева А.П., припаркованному возле дома по вышеуказанному
адресу, под балконом квартиры Селянкиных, причинены механические повреждения.
В связи с
причинением материального ущерба автомобилю Тенюкаева В.А. предъявила в суд
настоящий иск.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что
сход снега произошел с крыши многоквартирного дома в результате ненадлежащего
исполнения ООО «УК ЦЭТ» обязанностей по управлению домом, взыскав причиненный
истице материальный ущерб с управляющей компании.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалобы не содержит.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при
совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно возложил на ООО «УК ЦЭТ» обязанность по возмещению причиненного
ущерба истице.
Так, по делу
установлено причинение вреда истице в виде ущерба, связанного с восстановлением
поврежденного в результате падения снега на автомобиль, что ни кем не
оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам
жалобы по делу установлена вина именно управляющей компании в причинении вреда
истице и отсутствие оснований для возложения ответственности по ее требованиям
на собственников квартиры, под балконом которой был припаркован автомобиль в
момент падения снега.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
В силу подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие
несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,
плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие
несущие конструкции) входят в состав общего имущества.
Требования и
нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые
являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В соответствии с пунктами
4.6.1.1, 4.6.1.23
Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное
состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по
мере необходимости.
При этом
предусмотрено очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и
наледи на балконах и козырьках.
С учетом того, что
имело место падение снега на припаркованный автомобиль истицы, судебная
коллегия полагает правильным вывод суда о ненадлежащем содержании ООО «УК ЦЭТ»,
как управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома, в данном
случае ненадлежащее исполнение обязанностей по удалению снега и льда с кровли
дома, с козырьков балконов, что привело к возможности схода снега и причинение
вреда.
Сам по себе факт
очистки кровли дома от сосулек, снежных масс и наледи 27 ноября 2015 года, за три дня до произошедшего схода снега, о чем
представлен соответствующий акт, не опровергает вывод суда о ненадлежащем
содержании общего имущества, поскольку принятых мер оказалось недостаточно для
предотвращения схода снежных масс.
Доказательств отсутствия после указанной даты
осадков в виде снега, что исключало необходимость повторного его удаления с
крыши в соответствии с договором управления и с Перечнем услуг и работ по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, материалы
дела не содержат.
Хотя согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных,
бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины
собственников одной из квартир, на балконах которых расположены козырьки, ООО
«УК ЦЭТ» не представлено, как не представлено никаких доказательств,
подтверждающих, что проектом дома установка козырьков, эркеров, застройка
межбалконных пространств (остекление) не предусмотрены, на что имеется ссылка в
апелляционной жалобе. ООО «УК ЦЭТ» в ходе судебного разбирательства не
представляло суду технической документации на дом.
Пунктом 4.2.4.9 Правил от 27.09.2003 № 170 запрещается
самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка
межбалконного пространства.
ООО «УК ЦЭТ»,
являясь управляющей компанией дома, на которой в силу названных Правил лежит
обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома,
не исполнило свои обязанности не только по
контролю за образованием снежных масс на крыше дома, но и не приняло мер
к собственникам квартир, в случае самовольного остекления балконов и возведения
козырьков над ними.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компанию ЦЭТ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
