УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                         Дело № 33-2862/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    14 июня 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова И*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 29 марта 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Мухаметзянова И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора  № *** от 30.08.2015, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,  судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Мухаметзянов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2015 между ним и  ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № *** сроком на 24 месяца под 49,90 % годовых для приобретения ноутбука. Общая сумма по кредиту составила 72 027 руб. 80 коп. Из указанной суммы по его распоряжению банк должен  был перечислить с его расчетного счета 53 990 руб. на оплату товара, 16 621 руб. 80 коп. за подключение к программе страхования, 1416 руб. за подключение услуги смс- информирование.

12.10.2015 он сообщил по телефону горячей линии ответчика о своем намерении  досрочно погасить кредит, просил рассчитать сумму платежа. В личном кабинете на сайте банка указана сумма платежа для досрочного погашения 69 400 руб. 72 коп. с датой погашения 12.11.2015. На следующий день он внес на счет 69 401 руб. Однако в указанную дату денежные средства не были списаны в погашение кредита. Банк продолжает списывать ежемесячные платежи по кредиту.

04.12.2015 года он обратился  в банк с претензией о расторжении кредитного договора. Ответ на его претензию был направлен с нарушением установленного законом срока - 21.12.2015.

Считает, что кредитный договор является расторгнутым с 12.11.2015 в соответствии с его заявлением от 12.10.2015, поскольку им были выполнены условия для досрочного расторжения договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 30.08.2015, заключенный с ООО «Сетелем Банк», с 12.11.2015  в связи с полным досрочным погашением  суммы долга, взыскать с ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате юридических услуг  3000 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 28 090 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов И.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание требования статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае сумма, подлежащая уплате для досрочного погашения кредита, определена сотрудником банка. При этом он полагал, что данной суммы будет достаточно как для текущего ежемесячного платежа, так и для досрочного погашения кредита. Ответчик не исполнил своей обязанности по уведомлению заемщика о недостаточности поступивших средств для досрочного частичного погашения кредита, сохранении существующего порядка погашения кредита. Считает, что в соответствии с пунктом 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» банк обязан был произвести частичное погашение задолженности в размере 64 527 руб., произвести перерасчет процентов и платежей по договору либо сообщить ему о недостаточности денежных средств на его счете.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, взаимосвязанных с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса  РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 ФЗ РФ «О Банках и Банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2015 между  Мухаметзяновым И.С. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №*** сроком на 24 месяца, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 72 027 руб. 80 коп., а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 49,90% годовых в сроки и в порядке, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении иска Мухаметзянова И.С. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия банка не противоречит условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.

Доводы истца о том, что ему не предоставлена полная информация относительно процедуры частичного и полного досрочного погашения кредита, не соответствуют материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен сторонами спора на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» (далее - Общие условия) и действующих тарифах,  графика платежей, в соответствии с которыми истец принял на себя  обязательства погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в установленные даты.

Своей подписью в договоре истец удостоверил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата  кредита, согласен  со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями, и обязуется исполнять их, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.12 Общих условий клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично. 

На основании  пункта 3.12.2 Общих условий клиент имеет право вернуть банку досрочно всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором, не менее чем  за 30 календарных дней до дня возврата кредита.

При  этом Общие условия разграничивают порядок частичного (п. 3.12.3) и полного  (п.3.12.4) досрочного погашения задолженности.

Из пункта 3.12.4 Общих условий следует, что для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения, а в заявленную дату погашения полного досрочного погашения  задолженности  обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

Согласно пункту 3.12.5 Общих условий при наличии на дату досрочного погашения задолженности неисполненных обязательств клиента по договору, подлежащих исполнению до или в дату досрочного погашения задолженности (в том числе ежемесячный платеж), досрочное погашение осуществляется после исполнения указанных обязательств и при достаточности денежных средств на счете для досрочного погашения задолженности.

При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности, в том числе при недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой  для досрочного  погашения задолженности в заявленную клиентом дату  досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление утрачивает силу и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором.

Таким образом, содержание Общих условий не свидетельствует о том, что сумма полного досрочного погашения задолженности, сообщаемая банком, включает в себя сумму очередного платежа, предшествующего дате, определяемой в соответствии с заявлением самого заёмщика о досрочном возврате кредита. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 истец обратился в ООО «Сетелем Банк» с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредиту в заявленную им дату предполагаемого полного досрочного погашения задолженности – 12.11.2015. На указанную дату ему необходимо было обеспечить наличие на счете 69 400 руб. 72 коп. Сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита, определена банком с учетом очередного ежемесячного платежа, который в соответствии с графиком платежей должен быть произведен истцом 09.11.2015, то есть ранее предполагаемой даты досрочного погашения задолженности.

15.10.2015 от Мухаметзянова И.С. поступил платеж в размере 69 401 руб. Однако после удержания очередного ежемесячного платежа, произведенного банком в соответствии с условиями договора 09.11.2015, остаток средств на счете был недостаточным для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем заявление истца о досрочном погашении всей суммы задолженности утратило силу.

Действия Банка не противоречат условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Законных оснований для частичного досрочного погашения задолженности в размере суммы, имевшейся на счете истца, у  банка не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления заёмщика, предусмотренного пунктом 3.12.3 Общих условий.

Поскольку истцом не соблюдены условия и порядок осуществления полного досрочного погашения задолженности, у суда отсутствовали основания для признания кредитного обязательства прекращенным и расторжения кредитного договора от 30.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о недостаточности поступивших средств для досрочного частичного погашения кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условиями договора такая  обязанность не установлена.

Доводы жалобы  в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова И*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: