УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                            Дело № 33-3036/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                21 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24»», представляющего интересы Гришиной Н*** В***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Гришиной Н*** В***  задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № *** по счету № *** в размере просроченного основного долга 49 511,05 руб., просроченных процентов 7141,75 руб., неустойки 1607,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1947,80  руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дашкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк)  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гришиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчицы от 18.03.2015 банк открыл заявителю счет *** и выдал кредитную карту Visa Credit Momentum № *** с лимитом 50 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 25,9 % годовых. По условиям данного договора погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

По утверждению ПАО «Сбербанк России», заемщик Гришина Н.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Направленное в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 21.01.2016 задолженность ответчицы перед банком составила 58 260,07 руб., из которых неустойка - 1607,27 руб., просроченные проценты - 7141,75 руб., просроченный основной долг – 49 511,05 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, п. 2 ст. 452, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1947,80 руб.

Рассмотрев исковые требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Финэксперт 24»», представляющего интересы Гришиной Н.В., не соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, снизив неустойку до минимальных размеров, до 500 рублей.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в суд ответчицы Гришиной Н.В. и ООО «Финэксперт 24», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 Гришина Н.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России - Visa Credit Momentum с лимитом 50 000 руб., с уплатой 25,9 % годовых, на 36 месяцев, что подтверждается заявлением, информацией о полной стоимости продукта.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета №   *** и выдал заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum № *** с лимитом 50 000 руб.

Таким образом, между сторонами был достигнут договор по открытию счета Гришиной Н.В. на согласованных условиях, указанных выше, а также отраженных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах банка.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможным неоднократным его продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий  срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процента начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). 

Погашения  задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами указанными в п. 3.7 Условий.

Судом также установлено, что Гришина Н.В. допускала просрочки платежей в погашение кредита, а впоследствии совсем прекратила вносить указанные платежи. В результате её задолженность перед банком составила 58 260,07 руб.

Указанные обстоятельства и представленный банком расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, ответчица не согласилась с размером начисленной банком неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы внимательно проверены судебной коллегией, однако оснований для изменения решения суда и уменьшения размера неустойки по этим доводам не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие об уплате неустойки и её размер согласованы сторонами кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Гришина Н.В. имела намерение, но была лишена возможности изменить размер неустойки, суду не представлено. Данное условие кредитного договора ответчицей не оспаривалось, в связи с чем неустойка правомерно начислена банком в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере 1607,27 руб. при наличии задолженности по просроченным процентам - 7141,75 руб., просроченному основному долгу – 49 511,05 руб., чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, влекущих изменение решения, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24»», представляющего интересы Гришиной Н*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: