УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2923/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Епифанова С*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 марта 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Епифанова С*** А*** к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Епифанова
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» Дашкиной Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епифанов С.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора
недействительным.
В
обоснование иска указал, что 24 августа 2015 года он подписал индивидуальные условия «Потребительского
кредита» ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита в размере 504 851 руб.
94 коп., под 29,3% годовых, сроком на 60 месяцев, что, по мнению банка, свидетельствует о заключении кредитного договора от
24 августа 2015 года № ***.
Однако полномочия лиц, подписавших индивидуальные
условия, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата
кредита, график платежей, не подтверждены.
Внесенные банком денежные средства ни по
назначению, ни по дате, ни по сумме не соответствуют содержанию подписанных им
документов.
Кроме того, информация об условиях предоставления,
использования и возврата кредита, график платежей являются приложением к кредитному
договору, имеющему идентификационные признаки, а именно номер и дату, который
фактически отсутствует.
Просил признать кредитный договор от 24 августа
2015 года № *** недействительной (ничтожной) сделкой.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Епифанов С.А. просит
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о соблюдении
письменной формы кредитного договора, сделанным без учета того, что кредитный
договор считается заключенным с момента передачи денег.
Моментом заключения кредитного договора суд правильно
определил момент совершения акцепта, но не учел, что платежный документ о
перечислении денежных средств с корреспондентского счета на его текущий счет в
материалах дела отсутствует.
Представленная банком распорядительная надпись
дополнительного офиса не является кассовым документов, подтверждающим
совершение какой-либо операции с наличными денежными средствами, либо
осуществление перевода денежных средств путем безналичных расчетов, а является
внутренним документов этого подразделения.
Считает отсутствие расчетного документа подтверждает
отсутствие акцепта на заключение кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года
Епифанов С.А. подписал индивидуальные условия «Потребительского кредита», из
которых следовало, что он предложил открытому акционерному обществу «Сбербанк
России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключить с ним кредитный
договор в соответствии с Общими условиями предоставления, осблуживания и
погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в
рамках которого просил предоставить кредит в размере 504 851 руб. 94 коп.,
под 29,30% годовых, на срок 60 месяцев.
В этот же день истец был ознакомлен и подписал Информацию об
условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта.
Потребительский кредит на рефинансирование внешних кредитов», График платежей
по кредиту, а также Поручение на перечисление денежных средств, которым поручил
банку перечислять с открытого счета денежные средства в размере, необходимом
для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по
кредитному договору в сроки, установленные договором.
На основании указанных документов ПАО «Сбербанк России»
перечислило 24 августа 2015 года на текущий счет Епифанова С.А. полную сумму
кредита в размере 504 851 руб. 94 коп.
Ссылаясь на то, что кредитный договор он не подписывал и не
соблюдена письменная форма сделки, документы банка подписаны неуполномоченным
лицом, Епифанов С.А. предъявил настоящие требования о признании кредитного
договора от 24 августа 2015 года № *** недействительной (ничтожной) сделкой.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Проверяя правильность решения, судебная исходит из того, что
основания признания кредитного договора недействительным, на которые ссылается
Епифанов С.А., свидетельствуют об оспаривании им данной сделки в связи с
несоответствием закону.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Возможность
применения положений названной нормы и признания договора недействительным по
этому основанию допускается при условии противоречия оспариваемой сделки
требованиям законодательства.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о
несоответствии рассматриваемого договора закону, его недействительности, либо
ничтожности, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно
исходил из заключения между ПАО «Сбербанк России» и Епифановым С.А. кредитного
договора от 24 августа 2015 года № ***, по которому предоставлен кредит в
размере 504 851 руб. 94 коп., под 29,30% годовых, на срок на 60 месяцев.
Как было установлено, договор был заключен путем подписания
истцом индивидуальных условий, подписанию которых предшествовала подача в банк
заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 20 августа 2015 года.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме,
предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор
в неопределенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной
формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная
форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить
договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации, то есть в порядке акцепта.
Индивидуальные условия, безусловно являющиеся офертой, были
акцептованы банком, о чем свидетельствует выдача кредита на предложенных
условиях.
При
этом в подписанных Епифановым С.А. документах на выдачу кредита указан предмет заключаемого кредитного
договора, а именно сумма требуемого кредита, процентная ставка, подлежащая
уплате за пользование кредитом, а также срок и порядок его возврата, то есть
все существенные условия кредитного договора.
Судебная
коллегия обращает внимание, что истец был ознакомлен и согласен с Общими
условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц
по продукту «Потребительский кредит», на что прямо указано в индивидуальных
условиях.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для
сторон с момента заключения, который для рассматриваемого вида договора в
соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации определяется моментом передачи денег.
Поскольку
кредитные денежные средства в размере, указанном Епифановым С.А. в индивидуальных условиях
были перечислены на его счет 24 августа 2015 года, кредитный договор считается
заключенным именно с указанной даты.
Изложенное
свидетельствует о соблюдении предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательной письменной формы кредитного договора.
Наличие
в индивидуальных условиям, поданных истцом в банк, подписи менеджера банка А***
И.А. о принятии этих условий не может повлиять на содержание предложенной
истцом оферты.
Не
состоятелен довод жалобы о наличии оснований для признания договора
недействительным в связи с отсутствием расчетного документа о перечислении
кредитных денежных средств.
С
учетом того, что сам Епифанов С.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал
факт перечисления на его счет денежных средств по кредиту, а также внесение на
этот счет платежей по кредиту, передача денежных средств в размере, заявленном
им в вышерассматриваемых индивидуальных условиях, не вызывает сомнения.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова С*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
