УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2901/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта
2016 года, которым постановлено:
исковые требования Мамаковой С*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Мамаковой С*** А*** с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 301 249 руб. 80
коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате госпошлины
6212 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска
отказать как к ненадлежащему ответчику.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
26 250 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
объяснения представителя истца Мамаковой С.А. – Юсупова И.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамакова С.А. обратилась в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2015 около Торгового центра
«Купеческий» по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, 2 А, на принадлежащий ей
автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак *** 73, упал
обломившийся ствол дерева, в результате чего образовались механические повреждения.
Заключением лесотехнической экспертизы установлено, что дерево поражено
грибом, который ослабевает древесину, и относится к аварийным.
Полагает, что ущерб причинен по вине Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, в обязанности
которого входит проведение мероприятий, связанных с контролем за состоянием
деревьев и осуществлением их санитарной вырубки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовое управление
администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска (далее по тексту – Комитет) просит
решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что Комитет является ненадлежащим ответчиком
по делу. Функции по благоустройству и содержанию объектов зеленого фонда,
зеленых насаждений и прочих объектов МО
«город Ульяновск» переданы МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению
г. Ульяновска», которому выдано муниципальное задание на 2015 и плановый период
2016 - 2017 годы в отношении зеленых насаждений, указанных в Приложении к
заданию и включенных в реестр муниципальной собственности. Комитет является отраслевым
органом администрации города Ульяновска, осуществляет в пределах своей
компетенции полномочия по организации благоустройства на территории МО «город Ульяновск», не имеет полномочий на
включение в муниципальное задание деревьев, не принятых в муниципальную
собственность и не переданных ему в управление. Упавшее на автомобиль истицы
дерево не было передано в управление Комитета и не включено в муниципальное
задание.
Обращает внимание на противоречия в показаниях истицы относительно
времени прибытия к месту происшествия.
Кроме того, считает необоснованным возложение на Комитет расходов по
проведению судебной экспертизы, поскольку она проведена по инициативе суда.
Экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт-Сервис» по заказу истицы, не
является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для взыскания расходов, связанных с ее проведением.
В дополнительных пояснениях к жалобе указывает, что ущерб причинен в
результате чрезвычайной ситуации, отклоняющихся от нормы метеорологических
условий и сильного ветра.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Мамаковой С.А. принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак *** 73.
03.10.2015 около ТЦ «Купеческий», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Мира, д. 2 А, произошло падение обломившегося ствола дерева на
автомобиль истицы, в результате чего ему причинены множественные механические
повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате падения ствола дерева
ответчиком не оспаривается. Указанные в жалобе противоречия в объяснениях
истицы относительно времени прибытия не являются существенными и не ставят под
сомнение выводы суда о доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика.
Заключением лесотехнической экспертизы, проведенной по заказу истицы с
непосредственным осмотром дерева, с которого обломился ствол, установлено, что
его возраст свыше 100 лет, по санитарному состоянию оно относится к аварийным
деревьям, поражено грибковой болезнью.
В соответствии со ст.
210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 25 ч. 1
ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Устава
муниципального образования «город Ульяновск» организация благоустройства
территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории,
установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и
содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты,
воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,
расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного
значения городского округа.
Зеленый фонд города
Ульяновска является неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом
охраны окружающей среды и природопользования. Совокупность объектов зеленого
фонда (зеленых насаждений и озелененных территорий) образуют единую систему
озеленения городского округа.
В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ
постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 №2951 утверждены Правила
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее
по тексту – Правила).
Согласно пункту 14.1.1 Правил зеленый фонд
муниципального образования «город Ульяновск» представляет собой совокупность
территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в
зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах
муниципального образования «город Ульяновск». К зеленым насаждениям относятся
деревья, кустарники, газон и естественная травянистая растительность.
В соответствии с п.
3.5 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется отраслевыми
(функциональными) органами управления администрации города Ульяновска в
соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств,
предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.
На основании п.п. 25 п. 3.6 Правил работы по благоустройству и содержанию
прилегающих территорий осуществляет на территориях за границами отведенных и
прилегающих территорий юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей
- отраслевой (функциональный) орган управления администрации города Ульяновска
в соответствии с установленными полномочиями.
Работы по содержанию объектов благоустройства
включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками
(полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам (п.п. 3 п. 4.1.
Правил).
Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов
благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид
деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев
газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и бронирование
живой изгороди, лечение ран при необходимости (п.п.7 п. 4.2 Правил).
В силу п. 14.1.2 Правил формирование и содержание
зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой
основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку
экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение
лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных,
биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.
Согласно требованиям п. 14.2.1 Правил,
аварийно-опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной
обрезке.
К аварийно-опасным относятся деревья: утратившие
свою механическую устойчивость, резко изменившие наклон ствола с полеганием к
земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие,
усыхающие, перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и
ломкими ветвями (п.14.2.8 Правил).
Как установлено судом, дерево, ствол которого обвалился на автомобиль
истицы, обладает признаками аварийно-опасного, что подтверждено заключением
лесотехнической экспертизы. Следовательно, данное дерево подлежало сносу либо
противоаварийной формовочной обрезке. Однако необходимых мер по предупреждению
причинения вреда вследствие аварийного состояния зеленого насаждения ответчиком
предпринято не было.
Доводы жалобы о том, что указанное дерево не включено в реестр
муниципальной собственности и не относится к зоне ответственности Комитета,
являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано
отклонены.
Судом установлено, что дерево, от которого отломился ствол и упал на
автомобиль истицы, произрастает у дома 2 А на улице Мира г. Ульяновска между
проезжей частью дороги и тротуаром для пешеходов.
Из выкопировки из публичной карты города Ульяновска следует, что
деревья вдоль улицы Мира растут за красной линией, отделяющей придомовые
территории от территории улицы.
Поскольку дерево расположено на территории МО «город Ульяновск» за
границами отведенных и прилегающих территорий юридических, физических лиц и
индивидуальных предпринимателей, проведение
работ по его содержанию и ремонту входит в полномочия Комитета.
Компетенция Комитета подтверждается также актом оценки состояния
деревьев от 17.02.2016 № 13, из которого следует, что МБУ «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска» проводило обследование деревьев по
адресу: г.Ульяновск, ул. Мира, 2 А. При этом установлено, что два дерева
диаметром 62-98 см, относятся к аварийным деревьям и подлежат сносу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд верно признал установленным факт
ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального зеленого
насаждения на землях МО «город Ульяновск» и его аварийного состояния в момент
обрушения на автомобиль истицы.
Доводы ответчика о причинении ущерба в результате непреодолимых
чрезвычайных погодных условий подлежат отклонению. В ходе судебного
разбирательства никаких доводов в этой части не было заявлено, доказательств,
подтверждающих возникновение чрезвычайной
ситуации, суду первой инстанции не представлено. Справки МЧС России, МБУ
«Управление гражданской защиты города Ульяновска», Ульяновского центра
гидромотеорологии и мониторинга окружающей среды, представленные в суд
апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает в качестве
дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При этом указанные в жалобе обстоятельства, связанные с усилением ветра, не являются безусловным
основанием к освобождению Комитета от ответственности за причинение истице
ущерба, который находится в непосредственной причинно - следственной связи с
виновным бездействием ответчика.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд верно
установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что
ответственность за повреждение принадлежащего истице автомобиля следует возложить
на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
города Ульяновска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы районного суда
подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы относительно взыскания в пользу Мамаковой С.А. расходов,
связанных с проведением досудебных экспертиз, подлежат отклонению. Данные
расходы истицы обусловлены вынужденной необходимостью обратиться в суд за
защитой нарушенного права, подтверждены документально и относятся к реальному
ущербу, который возник по вине ответчика. Заключения экспертиз приняты судом в
качестве допустимых доказательств. Какого-либо злоупотребления правом со
стороны истицы не установлено.
Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, суд в
соответствии с требованиями статей 95, 103 ГПК РФ обоснованно возложил на
ответчика.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, указывающих на наличие
оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, отмену судебного
постановления.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
