УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-1104/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
судаа в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного
Майорова О.В., защитника – адвоката
Серовой Г.Н.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Майорова О.В. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года, которым
МАЙОРОВ О*** В***,
*** ранее судимый:
1) 18.11.2004 по ч.4
ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) в соответствии со ст.70 УК РФ
к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожден 13.07.2012 по отбытии
срока;
2) 29.04.2013 по ч.1
ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73
условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.07.2014 условное осуждение
отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
Освобожден по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25.09.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня;
3) 21.04.2014 по ч.3
ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием
20% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто.
осужден к наказанию:
- по ч.1 ст.161 УК
РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по п.п. «в,г» ч.2
ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст.325 УК
РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 процентов
из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с п.
«б» ч.7 ст.79 отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.04.2013.
В соответствии с п.
«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично
присоединены неотбытые части наказания по приговору Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 29.04.2013 и приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21.04.2014 и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражей оставлена без изменения, и до вступления приговора
в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России по
Ульяновской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 февраля
2016 года.
Постановлено
взыскать с Майорова О*** В*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Я*** Г*** Н*** 51 200
рублей, в пользу потерпевшего Т*** В*** Ф*** 4 378 рублей, в пользу потерпевшей
Ф*** Л*** В*** 21 675 рублей 50 коп.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доводы апелляционной
жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майоров О.В. осужден:
- за совершение
грабежа, то есть открытого хищения
чужого имущества;
- за кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества;
- за грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище;
- за похищение у гражданина паспорта и другого
важного личного документа.
Преступления им совершены в г.У***, при обстоятельствах
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе осужденный Майоров О.В. не соглашается с приговором, считая его
несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при
назначении наказания правильно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств
и пришел к выводу о не назначении максимального размера наказания. При этом
оснований для применения статей 64,
73, ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел. Однако он полагает, что наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев является максимальным
наказанием. С учетом положений п.5 ст.62
УК РФ срок наказания не может превышать более 2/3 максимального срока
наказания, а также с учетом п.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, срок
наказания не может быть менее 1/3 части максимального наказания. С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ему
несправедливо назначено максимальное наказание на срок 4 года 8 месяцев, что составляет 2/3 части от
максимального срока наказания за наиболее тяжкое преступление. Просит приговор
изменить, снизив размер назначенного наказания с учетом положений ч..2 ст.62 УК
РФ и ч. 5 ст.68 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Серова Г.Н. в интересах осужденного
Майорова О.В. поддержала доводы
апелляционной жалобы осужденного.
- прокурор Скотарева
Г.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Приговор в отношении
Майорова О.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства после
того, как осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при
ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный
обвинитель и которое поддержал защитник осужденного. Данное ходатайство
осужденным было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после
консультаций с ним. При этом Майорову О.В. были разъяснены последствия
постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Потерпевшие Т*** В.Ф.,
Я*** Г.С., Ф*** Л.В. также не возражали против постановления приговора без
проведения судебного разбирательства. Выводы в приговоре о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются
обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования
статей 314-316 УПК РФ.
Действия Майорова О.В. правильно квалифицированы:
- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по ч.1 ст.158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества;
- по п.п. «в,г» ч.2
ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище,
- по ч.2 ст.325 УК
РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы,
проведенной с участием нарколога следует, что Майоров О.В. обнаруживает признаки ***, однако указанные
психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического
психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время
способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В
момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков
какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При
этом Майоров О.В. страдает ***. Нуждается в лечении *** Лечение не
противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации от 60 дней и
более.
С учетом данного заключения экспертов и анализа поведения
осужденного в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о его
вменяемости и возможности нести уголовную
ответственность за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Майорову О.В. назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
его личности, смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного
и на условия его жизни.
Осужденный на учете в ГКУЗ «Областная клиническая
психиатрическая больница» не состоит. Ранее был судим, в 2015 году привлекался
к ответственности за совершение административных правонарушений,
предусмотренных ч.1 ст.12.29, ст.20.20, 19.16 КоАП РФ, в ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» состоит на диспансерном учете с
диагнозом: *** По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется
отрицательно: за время отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания за
нарушение установленного порядка, имел поощрения, поведение не устойчивое, был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
отрицательно воздействовал на основную массу осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному
Майорову О.В., суд учел: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате
преступления, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, беременность сожительницы, состояние здоровья
осужденного, оказание содействия по выявлению и пресечению преступлений,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и розыску лиц,
скрывшихся от органов следствия и суда (ходатайства ОУР УМВД России по
г.Ульяновску и ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте о назначении
наказания с применением ст.64 УК РФ), а также
по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - явку с
повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, личности
осужденного Майорова О.В., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии, оснований для изменения категории
преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения
наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил по совокупности преступлений, предусмотренных
статьями 161 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст.
71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы,
придя к обоснованному выводу о
том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Майорова О.В.
возможно только в условиях его изоляции от общества.
Поскольку в период условного осуждения по приговору от
29.04.2013 Майоров О.В. был осужден 21.04.2014 приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным
работам, при этом наказание в виде исправительных работ он не отбыл, после чего
(после отмены условного осуждения по приговору от 29.04.2013) в период
условно-досрочного освобождения совершил 19.11.2015 новое умышленное
преступление средней тяжести, суд с учетом данных о личности осужденного,
положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости
отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания
Майорову О.В. по правилам,
предусмотренным ст.70 УК РФ ( к вновь назначенному наказанию частично
присоединил неотбытую часть наказаний по приговорам Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 29.04.2013 и Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21.04.2014).
Оснований для назначения осужденному более мягкого
наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной
инстанции не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
отсутствуют законные основания для применения положений ч 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему
наказания, поскольку у осужденного
имеется отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Установив наличие у осужденного опасного рецидива
преступлений, местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре, в том числе о
квалификации действий, о виде и размере наказания надлежащим образом
обоснованы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 аперля
2016 года в отношении Майорова О*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
