УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1112/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Туктеева
Л.И., защитника - адвоката Костиной Н.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника - адвоката Костиной
Н.В. в интересах осужденного Туктеева Л.И.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2016 года, которым
ТУКТЕЕВ Л*** И***,
***
ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима.
Мера пресечения Туктееву Л.И. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено
содержать в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России
по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его
задержания, то есть с 26 ноября 2015 года.
Постановлено взыскать с Туктеева Л*** И*** в пользу Ч*** А***
Ф*** в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туктеев Л.И. осужден за совершение умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть человека. Преступление им совершено *** ноября 2015 года
возле дома № *** пос.*** г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костина Н.В. в
интересах осужденного Туктеева Л.И. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. В обосновании данных доводов, адвокат приводит
подробные показания Туктеева Л.И., который как на предварительном следствии,
так и в судебном заседание вину свою не признавал и считает, что оснований не доверять
им не имеется. Кроме этого указывает, что расследование проводилось
необъективно, отсутствует ряд протоколов в уголовном деле, о которых говорил К***.
Приговор был постановлен исключительно на показаниях К***, у которого имелись основания
для оговора осужденного Туктеева Л.И. При этом показания свидетелей Д***, В***,
Э*** были даны со слов свидетеля К***. Также судом не рассматривалась иная
версия произошедших событий, как и во время предварительного следствия никто не
интересовался имелись ли враги, знакомые у избитого Ч*** в районе совершенного
преступления, и имелся ли иной мотив преступления. Считает, что вывод суда о
том, что Туктеев избил Ч*** на почве личных неприязненных отношений ничем не
подтвержден. Осужденный Туктеев Л.И. характеризуется как человек мягкий,
добрый, не конфликтный, который не знал потерпевшего Ч***, с которым у них
большая разница в возрасте и доказательств какого-либо конфликта между ними не
имеется. Доказательств того, что осужденный характеризуется как агрессивный и
вспыльчивый человек не имеется. Обращает внимание на показания брата
потерпевшего Ч***, который в суде пояснял, что потерпевший сильно пил, ***.11.2015
года приходил к нему за деньгами, хотя у последнего имелись денежные средства в
размере 70 000 рублей. Версию о том, что мог произойти конфликт потерпевшего с
мужчиной, который его избил, из–за денежных средств никто не рассматривал, как
и не предпринимались попытки к установлению невесты Г***, к которой он
(потерпевший Ч***) ходил. Обращает внимание на видеозапись, где видно, что
мужчины идут разговаривают, мужчина, который затем избил другого мужчину,
пытается что-то объяснить, уходит, возвращается, опять что-то объясняет и в
итоге наносит затем удары. Автор жалобы ставит вопрос почему Туктеев Л.И. в
ходе конфликта не стал наносить удары в темном, неосвещенном месте, а
практически проводил последнего в сторону дома, какие вопросы он мог обсуждать
с потерпевшим и почему бросив свое рабочее место перед камерой видеонаблюдения
ссорится с последним. В судебном заседание свидетели К*** и Ш*** поясняли, что
Ч*** им сказал, что его никто не бил и он упал, а также потерпевший не сообщал
врачам о том, что его избили. Полагает, что потерпевший пытался кого-то
защитить и огородить, скрывая факт избиения. Обращает внимание также на
положительные характеристики на Туктеева Л.И. из школы и колледжа. Кроме этого
судом были не полностью указаны показания К***, а именно о том, что К*** поздно
ночью приходил к Туктееву и тот говорил, что никого не избивал. Также не
указано, что по видеозаписи он (К***) не может никого узнать, так как фигуры
мелкие. К*** не является другом или родственником осужденного, старше
последнего по возрасту и рассказывать Туктеев малознакомому человеку о
каких-либо своих действиях смысла не было. Осужденный не подтвердил показания К*** и считал, что у
того имеются мотивы для оговора, так как показания К*** ничем не
подтверждаются. По мнению защитника, К*** боялся, что его арестуют и дал
показания в отношении осужденного с целью избежать ответственности и поэтому
следует отнестись критически к показаниям К***, который менял их во время
предварительного следствия. Также следует отнестись критически и к показаниям
свидетелей Д*** и Э***, являющихся сотрудниками правоохранительных органов.
Показания свидетеля Э*** в приговоре были искажены и являются
непоследовательными. При этом неизвестно откуда у Э*** появилась информация
относительно потерпевшего Ч***, если еще не имелось сообщения из больницы,
однако была уже проведена выемка одежды Ч***, который по словам последнего был
избит и при этом Э*** сразу не опросил потерпевшего. Опровергают показания К***
и Э*** свидетели С*** Д.Н. и С*** З.М. К анализу показаний допрошенных свидетелей защиты, суд отнесся невнимательно,
несмотря на то, что они являются родственниками осужденного, они были
предупреждены об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний и при допросе не были нарушены
нормы УПК РФ. Обращает внимание на факт исчезновения записи с камеры №***,
которую осмотрели и приобщили к материалам уголовного дела как вещественное
доказательство, однако при ознакомлении с материалами дела на следствии было
отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи и в суд она не
была также представлена, хотя в приговоре суд на нее сослался. В приговоре и в обвинительном заключении
перечислены имеющиеся в деле документы, однако анализ им не был дан в полном
объеме. Осмотр места происшествия и изъятие там отпечатков пальцев, заключение
эксперта о том, что след пальца руки оставлен Туктеевым, осмотр участка
местности у д.*** ***, где свидетелем Ш*** был обнаружен Ч*** также не
свидетельствует о причастности осужденного к избиению Ч***. Защитник обращает
внимание на запись с видеорегистратора, которая опровергает то, что если
Туктеев выходил из будки и шел бы в сторону д.*** ***, он бы не попал в поле
видимости камеры, а также опровергает количество нанесенных ударов. Наличие
повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***, не
показывает причастность осужденного к этому. При этом согласно заключению
эксперта №***, эксперт не может установить возможность причинения повреждений
при событиях, зарегистрированных на видеозаписи. Данные выводы умышленно не были
указаны в приговоре. Также в приговоре суд не отразил заключение биологической
экспертизы №*** и не была дана оценка судом несоответствия одежды изъятой у
Туктеева и одежды, в которую был одет мужчина, наносивший удары. Протокол
осмотра документов, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях
абонента не указывает о причастности Туктеева к избиению, который в момент
совершения преступления мог находиться как на автостоянке, так и дома,
поскольку базовая станции расположена на ул.***, д.***. Данное доказательство
привязывает его только к месту, но не свидетельствует о его действиях. Согласно
заключению почерковедческой экспертизы, действительно осужденный дежурил ***.11.2015
года, однако его дежурство, судя по
записям журнала, продолжалось не более двух часов. Следует отнестись критически
также и к заключению эксперта по микроволокнам. Полагает, что приговор суда был
постановлен по уголовному делу, которое не расследовалось. Суд и следствие
нарушили требования закона. Обращает также внимание на возраст Туктеева, а
также на то, что последний страдает заболеванием – поражение центральной
нервной системы (ЦНС) с рождения, проходил лечение. В материалах дела имеется
справка из СИЗО, согласно которой Туктеев состоит на учете у психиатра с диагнозом:
***. Также выписка из истории болезни №*** указывает, что не соответствует
развитию возраст Туктеева. Кроме этого в судебном заседание Туктеев показывал
руку с многочисленными порезами, однако СИЗО представило справку о том, что
попыток суицида не было. При этом осужденный состоит на учете и содержится в
камере с суицидниками. Также считает, что суд необоснованно отказал в
ходатайстве о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, о
вызове в суд и допросе психиатра, а также о выходе на место совершения
преступления всем составом суда. Обращает внимание на предоставленные ею в суд
карту района УКСМ и фотографии места происшествия. Считает, что имеющиеся
противоречия и сомнения не были устранены, а вина осужденного Туктеева Л.И. не
была доказана. Просит приговор отменить и оправдать осужденного Туктеева
Л.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Туктеев Л.И. и его защитник - адвокат Костина
Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Туктеева Л.И. в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями потерпевшего
Ч*** А.Ф., показаниями свидетелей:
К*** М.Р., Э*** М.М., Д*** С.М., протоколом осмотра места
происшествия, протоколами выемки,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Свидетель В*** А.А в судебном заседании показал, что у него
в собственности имеется парковка, расположенная по адресу: г. У***, пос. ***,
около дома № ***. Руководит на данной парковке К*** М.Р., со слов которого ему
стало известно о том, что в ноябре 2015 года около парковки была драка, в
которой участвовал Туктеев Л.И., который
работал на парковке. Также от следователя он узнал, что около парковки умер
человек.
Согласно показаниям свидетеля К*** М.Р., данным им в ходе
предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, а также
данным в судебном заседании следует, что он организует работу по охране
парковки по адресу: г. У***, пос. ***, около дома № ***. На данной парковке в
ноябре 2015 года работал сторожем Туктеев
Л.И. Он приходил на парковку ***.11.2015
около 20 часов, при этом Туктеев был на парковке один, после чего он (К***)
ушел домой и после 21 часа находился дома.
Дней через десять к нему приехали сотрудники полиции, и стали выяснять,
кто работал на парковке в ночь с *** на ***
ноября 2015 года. Он сразу не мог вспомнить этот день и воспользовался записями
в журналах, по которым определил, что записи в журнале в этот день
производились Туктеевым. Он ***.11.2015 утром на остановке встретился с Туктеевым и спросил у него как он отдежурил
на парковке в ночь с *** на *** ноября 2015 года и случалось ли что-то во время
дежурства. Туктеев пояснил, что в ту
ночь на парковку приходил пьяный мужчина, которого он отвел в сторону от парковки
и дал «затрещин», а сам вернулся в охранную будку. Он не сообщил Туктееву о
том, что мужчина скончался, но сказал, что полиция ищет человека, который избил
мужчину и что ему необходимо придти в полицию. В этот же день Туктеев явился в
полицию, но по обстоятельствам ничего не сказал. Сотрудники полиции в отношении
него (К***) никакого давления не оказывали.
Из показаний свидетеля Э*** М.М. следует, что он является
оперуполномоченным ОП № *** (по обслуживанию З*** района) УМВД России по г. У***.
В ноябре 2015 года поступило сообщение из больницы, о том, что скончался
мужчина, доставленный с пос. *** В ходе оперативно-розыскных мероприятий
производился выезд на место происшествия, было установлено, что на стройке,
которая расположена рядом с парковой, ведется видеонаблюдение. По просмотренной
видеозаписи было видно, что парень, похожий на Туктеева (это он понял после
того как увидел Туктеева), что-то объяснял мужчине, затем нанес удары ногой и
руками, ушел, а через некоторое время вернулся и нанес еще несколько ударов
мужчине. По видео было видно, что потерпевший находился в состоянии
алкогольного опьянения. Сначала был установлен собственник парковки, который
указал, что все вопросы по парковке решает К***, которого вызвали в ОП № ***.
Последний не сразу, но вспомнил, что в ночь с *** на *** ноября 2015 года, то
есть в день избиения мужчины, на парковке работал Туктеев Л.И. К*** связался с
Туктеевым, который самостоятельно пришел в отдел полиции с матерью и адвокатом.
Однако давать какие-либо показания Туктеев отказался, воспользовавшись ст. 51
Конституции РФ. При этом, когда он с К*** выходил из ОП № *** на улицу, где
находился Туктеев с родителями и адвокатом,
адвокат спросила у К*** зачем он дает показания, так как у полиции
ничего нет на Туктеева. Также он производил выемку одежды потерпевшего из
больницы в присутствии понятых, одежда
была изъята и упакована, опечатана бирками.
В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Д*** С.М. по обстоятельствам проводимых
оперативно-розыскных мероприятий по
факту смерти Ч*** С.Ф., в том числе о том, что при беседе К*** сообщил,
что утром при
встрече К*** с Туктеевым,
последний пояснил К***, что ночью у него
произошел на парковке конфликт с человеком, он вывел его из будки и надавал ему
затрещин.
В судебном заседании потерпевший Ч*** А.Ф. показал, что
погибший Ч*** С.Ф. являлся его родным братом. В ночь с *** на *** ноября 2015
года брат не ночевал дома, стали его искать, обзванивать больницы, обнаружили,
что брат находился на лечении с травмой, разговаривать брат не мог. В районе
расположения парковки у д. *** пос. *** у брата проживала знакомая женщина, к
которой брат ходил. Брат употреблял спиртные напитки, мог выпрашивать денежные
средства по 20-30 рублей. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения от ***.11.2015
он узнал своего брата, который был избит.
Кроме того, вина подсудимого Туктеева Л.И. подтверждается
также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по
делу.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в
сторожевой будке, расположенной возле дома № *** пос. *** г. У***, помимо
прочего имеется тумбочка белого
цвета. С дверки тумбочки, изъяты следы
пальцев рук на пленку (в том числе отрезок № ***).
Согласно заключению эксперта на отрезке дактилоплёнки №***
имеется след пальца руки пригодный для идентификации. Данный след оставлен
ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Туктеева Л.И., *** г.р.
В ходе осмотра месте происшествия – участка местности,
расположенного между домом *** пос. *** и строящимся домом *** пос. *** в г. У***,
с участием Ш*** Н.В., было установлено место обнаружения пострадавшего Ч***
С.Ф.
Согласно протоколу осмотра помещения охраны ООО «***»,
расположенного возле дома № *** пос. *** г. У***, ***.11.2015 был изъят
видеорегистратор «***», запись с
которого была осмотрена в ходе предварительного следствия, а также в судебном
заседании, при этом установлено, что ***.11.2015
в 02 часа 56 минут из сторожевой будки, которая относится к парковке возле дома
*** пос. *** г. У***, судя по морганию света из будки, видно движение двух
человек, которые направились во двор дома *** пос. ***. В период с 02 часов 56
минут до 03 часов 24 минут ***.11.2015 у д. *** пос. *** между этими двумя
мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один мужчина (№ 1) нанес второму мужчине (№ 2) удар с
размаху правой ногой по голове, после чего - два размашистых удара ногой в
голову, после чего сразу наносит два удара руками по голове, от удара мужчина
упал на землю, и мужчина № 1 с размаху
наносит удар правой ногой по голове и
уходит в сторону сторожевой будки, а через некоторое время вновь возвращается к
мужчине № 2, после чего оба мужчины направляются в сторону строящегося дома № ***
пос. *** г. У***. ***.11.2015 в 03 часа 24 минуты мужчина № 1 уходит от места
обнаружения Ч*** С.Ф. и возвращается в сторожевую будку, о чем свидетельствует
моргание света в сторожевой будке.
В ходе выемки ***.11.2015 у свидетеля К*** М.Р. были изъяты
два журнала учета транспортных средств на парковке, расположенной возле дома №***
пос. *** г. У***, а также две копии договоров подряда (т. 1 л.д. 83-87),
которые были осмотрены в ходе
предварительного следствия ( т. 2 л.д. 123-133).
Согласно заключению эксперта №*** от ***.01.2016, выполнены
Туктеевым Л*** И*** буквенно-цифровые рукописные записи в журнале учета
транспортных средств на парковке, на
листе от ***.11.2015 в графах с 1 по 9 номер,
Согласно заключению эксперта *** от ***.01.2016 среди
многообразия микроволокон, обнаруженных на брюках черного цвета потерпевшего Ч***
С.Ф., обнаружены единичные хлопковые волокна окрашенные в серо-черный цвет,
входящие в состав спортивных штанов Туктеева Л.И.
Среди многообразия микроволокон, обнаруженных на куртке,
спортивных штанах и кроссовках, принадлежащих Туктееву Л.И., обнаружены
единичные хлопковые волокна, входящими в состав брюк Ч*** С.Ф.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при
исследовании трупа Ч*** С.Ф., *** г.р., обнаружены следующие повреждения:
-закрытая тупая травма головы: кровоподтеки на веках глаз,
кровоизлияния в белочную оболочку глаз в области наружных углов, кровоподтек в
области носа, ссадины у наружного угла левого глаза, кровоизлияния в слизистую
оболочку губ, разрыв слизистой оболочки нижней губы. Кровоизлияние в мягких
тканях головы в теменно-височной области слева, кровоизлияния под оболочки
головного мозга, ушиб с разрушением вещества головного мозга в области полюса
правой лобной доли.
Данная закрытая тупая травма головы была получена
пострадавшим прижизненно и образовалась в результате неоднократных ударных
воздействий тупых твердых предметов, областями приложения которых явились
области глаз, рта, носа и левая теменно-височная область головы.
Закрытая тупая травма головы квалифицируется как причинившая
тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае
повлекшая за собой смерть.
Причиной смерти явилась закрытая тупая травма головы,
сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом с
разрушением вещества головного мозга
осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного
мозга и отеком головного мозга.
Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены следующие
повреждения:
- закрытая тупая травма груди: кровоподтеки на
передне-боковых поверхностях грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях
груди, локальные переломы 6,7 ребер слева по средино-ключичной линии без
повреждения пристеночной плевры. Данная травма грудной клетки была получена
пострадавшим прижизненно и образовалась от действия тупых твердых предметов.
Причинение данной травмы квалифицируется как причинившая средней тяжести вред
здоровью человека.
- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти;
кровоподтеки в области голеней; ссадина на левой голени. Данные повреждения
были получены пострадавшим прижизненно, образовались от действия тупых твердых
предметов. Причинение данных повреждений как вред здоровью не расценивается.
По данным представленной медицинской карты №*** ГУЗ УОКЦ
СВМП смерть Ч*** С.Ф. наступила ***11.2015 года в 13 часов 45 минут.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии в
крови Ч*** С.Ф. этилового алкоголя в момент поступления его в лечебное
учреждение в представленной медицинской карте не имеется (т. 1 л.д. 23-31).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам
дела дополнительно следует, что все
повреждения, обнаруженные на трупе Ч*** С.Ф.
причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (возможно за
несколько часов) до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления в стационар
***.11.2015 в 09 часов 20 минут), возможно, в небольшой промежуток времени. ***.11.2015
около «03 часов 01 минуту 20 секунд – 03 часов 03 минут 33 секунд» - подпадает
под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений. Рука,
нога - подпадают под характеристику
тупого твердого предмета (предметов), в результате ударного воздействия
которыми возможно причинение выявленных повреждений или их части
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***.02.2016,
в ходе осмотра DVD-диска, содержащего сведения о
телефонных соединениях Туктеева Л.И., пользовавшегося абонентским номером ***,
установлено, что в ночь с *** на *** ноября 2015 года Туктеев Л.И. находился в
районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. У***, пос. ***, ***
Все, приведенные выше доказательства, в том числе показания
свидетелей К*** М.Р., Э*** М.М. и Д*** С.М. подтверждают и дополняют друг
друга, а также согласуются с заключениями
судебных экспертиз, выводы которых научно обоснованы и сомнений в своей
достоверности не вызывают, а потому обоснованно положены в основу приговора в
обоснование вывода о доказанности вины осужденного Туктеева Л.И. в инкриминируемом деянии.
Доводы осужденного и
защитника об оговоре осужденного со
стороны свидетеля К*** М.Р. не находят подтверждения материалами дела, а
напротив опровергаются исследованными доказательствами.
Объективные данные, которые давали бы основание считать, что
доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора,
сфальсифицированы, а свидетели оговорили подсудимого отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
заинтересованности указанных выше свидетелей, также не установлено.
Показания свидетелей по существенным обстоятельствам
настоящего уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы
защитника, подтверждают и дополняют друг
друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами.
Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и
незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопреки доводам осужденного и защитника в приговоре дан
надлежащий анализ исследованным доказательствам и объективная оценка.
В частности причинение осужденным Туктеевым И.Л. телесных
повреждений, Ч*** С.Ф., подтверждается как показаниями свидетеля К*** М.Р.,
которому со слов осужденного стало известно о причинении телесных повреждений
мужчине, который в состоянии опьянения приходил на парковку, так и объективно
подтверждается заключением криминалистической экспертизы, согласно
которому на брюках Ч*** обнаружены
хлопковые волокна, входящими в состав спортивных штанов Туктеева Л.И, а на
куртке, спортивных штанах и кроссовках, принадлежащих Туктееву Л.И. обнаружены
хлопковые волокна, входящими в состав брюк Ч*** С.Ф., что свидетельствует о
взаимном контакте данных лиц. Кроме того, показания свидетеля К*** также
подтверждаются сведениями из журнала учета транспортных средств и заключением
почерковедческой экспертизы, согласно которым записи в журнале за *** ноября
2015 года выполнены осужденным Туктеевым Л.И., что подтверждает факт его
дежурства на парковке в ночь с *** на *** ноября 2015 года. Более того, в
совокупности с указанными доказательствами факт причастности Туктеева к
причинению телесных повреждений Ч*** и местонахождение Туктеева в месте
причинения телесных повреждений Ч*** подтверждается детализацией телефонных
переговоров Туктеева, согласно которой абонентский номер, которым пользовался
Туктеев в ночь с *** на *** ноября 2015 года фиксировался базовой станцией
расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления.
Тот факт, что лицо, причинившее телесные повреждения
пострадавшему Ч*** С.Ф. является именно сторожем парковки Туктеевым Л.И., подтверждается так же просмотренной в
судебном заседании видеозаписью, из анализа которой, можно сделать вывод о том,
что пострадавший Ч*** и осужденный
Туктеев вышли совместно из сторожевой будки, после чего Туктеев причинил
телесные повреждения Ч***, возвращался в сторожевую будку, после чего отвел Ч***
от парковки и вновь вернулся в сторожевую будку. Утром *** ноября 2015 г.
пострадавший Ч*** С.Ф. был обнаружен на том же самом месте, где фиксировалось
его нахождение на видеозаписи.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном
заседании доказательств свидетельствует о причастности к совершению данного
преступления именно Туктеева Л.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, достоверно
установлено, что в ночь с *** на *** ноября 2015 на автостоянке дежурил именно
осужденный Туктеев Л.И., другие сторожа в указанное время не дежурили.
Наличие в журнале
учета транспортных средств записей лишь в девяти графах, выполненных осужденным Туктеевым не свидетельствует о том, что
последний дежурил не всю ночь, а лишь
около двух часов.
Оценивая показания свидетелей С*** и С***, суд обоснованно
признал их недостоверными, ввиду противоречий в показаниях свидетеля С***,
также учитывая, что осужденный Туктеев является сыном С***, в связи с чем С*** и ее супруг С*** заинтересованы в исходе
данного дела и, давая показания, указывающие на наличие оснований для оговора
со стороны свидетеля К***, стараются помочь Туктееву избежать уголовной
ответственности за содеянное и опорочить добытые следствием доказательства.
Является верным вывод
в приговоре о том, что отсутствие на одежде
осужденного Туктеева Л.И. следов крови, как следует из заключения
биологической экспертизы № ***, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника,
не свидетельствует о невиновности Туктеева, так как на одежде пострадавшего Ч***
С.Ф. обнаружены следы крови лишь при использовании метода восходящей
хроматографии на бумаге, при визуальном осмотре одежды Ч*** С.Ф. пятен, похожих
на кровь обнаружено не было, что свидетельствует о незначительно количестве
крови на одежде Ч***.
Доводы стороны защиты
о том, что свидетель К*** М.Р. оговаривает осужденного Туктеева Л.И. с
целью самому избежать привлечения к уголовной ответственности, проверялись
судом первой инстанции, однако не нашли
подтверждения, как не нашли объективного подтверждения и доводы о том, что свидетель К*** дал показания о своей причастности к
совершению преступления, написал явку с повинной под воздействием недозволенных
методов следствия.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о том, что в журнале
учета транспортных средств лишь 9 записей выполнено осужденным Туктеевым Л.И.,
что свидетельствует о том, что дежурство Туктеева продолжалось не более двух
часов, являются не состоятельными, так как
журнал учета транспортных средств не содержит сведений о времени заезда
транспортных средств на парковку и выезда с нее. Из показаний свидетеля К***
следует, что записи в журнале с синей обложкой производятся сторожем лишь в
отношении тех автомашин, владельцы которых произвели оплату за стоянку, а
остальные автомашины он (К***) переписывает сам с чернового журнала утром
следующего дня.
Тот факт, что на видеозаписи меньше ударов, чем точек
приложения, установленных судебно-медицинской экспертизой на трупе Ч***, не
влияет на выводы суда о том, что вся совокупность обнаруженных на трупе Ч***
С.Ф. повреждений образовалась в
результате действий Туктеева Л.И., так как на представленных видеозаписях мужчины не находятся постоянно в поле зрения
видеокамеры, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все
повреждения, обнаруженные на трупе Ч*** С.Ф.
причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (возможно за
несколько часов) до поступления в стационар, возможно, в небольшой промежуток
времени, ***.11.2015 около «03 часов 01 минуту 20 секунд – 03 часов 03 минут 33
секунд» - подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных
повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является верным вывод в приговоре о том, что
показания свидетелей К*** и Ш*** о том, что
Ч*** С.Ф. пояснял им, о том, что он упал и отрицал факт его избиения, не
свидетельствуют о невиновности Туктеева Л.И., так как факт причинения телесных
повреждений со значительной силой подтверждается не только заключениями
судебно-медицинских экспертиз, но и просмотренной в судебном заседании
видеозаписью с места происшествия. Так же доводы о том, что Ч*** С.Ф. давая
такие пояснения указанным свидетелям по
обстоятельствам получения телесных повреждений, старался выгородить близкого
человека, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем доводы защитника в
данной части являются не состоятельными.
Ссылка в апеляционной жалобе защитника на заключение
эксперта №***, где сделан вывод о том, что экспертиза не может установить
возможность причинения повреждений при событиях, зарегистрированных на
видеозаписи, так же не свидетельствует о
невиновности осужденного.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ***
(по материалам дела), где перед экспертами ставился вопрос: могла ли телесные повреждения, обнаруженные у
Ч*** С.Ф. образоваться при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи, было дано заключение о том, что комиссия не может установить возможность
причинения повреждений, обнаруженных у Ч*** С.Ф. при событиях
зарегистрированных на представленной видеозаписи. Как следует из исследовательской части
указанного заключения экспертизы,
представленная видеозапись не
является экспертной криминалистической, видеорегистрация события ведется со
значительного расстояния, на видеозаписи силуэты людей на момент причинения
телесных повреждений имеют длину (высоту) не более 1 см, согласно протоколу
осмотра идентификация лиц, изображенных
на записи, предположительная.
Таким образом, эксперты, по сути не дали, ни положительного,
ни отрицательного ответа на поставленный вопрос.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о
несоответствии одежды, изъятой у осужденного и одежды, в которую был одет
мужчина, наносивший удары на видеозаписи, то
из материалов дела видно, что видеозапись производилась с далекого
расстояния в ночное время, одежда у
осужденного была изъята не сразу, а спустя 10 дней после совершения
преступления.
Представленная стороной защиты справка ОГБПОУ «***» о том,
что Туктеев Л.И. ***.11.2015
присутствовал на занятиях в образовательном учреждении, с учетом времени
совершения преступления в ночное время (***.11.2015 в период с 02 часов 30 минут до 03-00 часов)
не свидетельствует о непричастности Туктеева Л.И. к совершению преступления,
как и карта с района *** и фотографии,
приобщенные к делу стороной защиты.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о том, что органами предварительного следствия и судом не проверены все версии по делу, в том числе о совершении преступления кем - то из близких
постадавшему лиц, в связи с наличием у последнего крупной суммы денег, являются
несостоятельными, опровергаются материалами дела. Кроме того, как следует из
показаний брата погибшего, у постадавшего Ч*** С.Ф. на момент совершения преступления не
оставалось денег, поскольку тот сам просил у него деньги.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованной
совокупности доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного
в инкриминируемом деянии.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о том, что умственное развитие
осужденного отстает от его
возраста, поскольку об этом указано в выписке из истории болезни, так же
осужденный страдает с рождения ***, делал попытки суицида, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой
инстанции обоснованно отклонил
ходатайство стороны защиты о назначении
в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы, мотивировав это
тем, что в отношении осужденного
Туктеева Л.И. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, при
этом экспертами исследовалось архивное
заключение психолого - психиатрической
экспертизы и экспертам было известно о наследственности осужденного, было
установлено, что общее развитие Туктеева соответствует возрастной норме и
отставаний в развитии не установлено. Так же не установлено объективного
подтверждения суицидальных попыток
осужденного Туктеева.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, Туктеев Л.И. психическим
расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения
инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Является верным вывод в приговоре о том, что оснований
сомневаться в обоснованности выводов экспертов с учетом исследованного
характеризующего материала в отношении Туктеева Л.И., квалификации экспертов, а
также заключения амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической
экспертизы от ***.02.2014 в отношении Туктеева Л.И., не имеется. При этом,
вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий между представленными
медицинскими документами и установленным
экспертами неврологическом состоянии Туктеева Л.И. не усматривается.
С учетом выводов указанного заключения экспертизы,
обстоятельств совершения Туктеевым Л.И. преступления и данных о его личности, а
также поведения осужденного в судебном
заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд
обоснованно признал Туктеева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности
за содеянное.
Действия Туктеева
Л.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Установлено, что
осужденный Туктеев Л.И нанес
неоднократные удары руками и ногами со значительной силой в расположение
жизненно важных органов Ч*** С.Ф. Количество и локализация телесных
повреждений, обнаруженных на трупе Ч*** С.Ф., а также значительная сила, с
которой они были причинены, свидетельствуют о направленности умысла осужденного
Туктеева Л.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Ч*** С.Ф. В результате
преступных действий Туктеева Л.И. Ч***
С.Ф. была причинена закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся
кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом с разрушением вещества
головного мозга осложнившаяся вторичными
кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга и отеком головного мозга,
причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за
собой смерть Ч*** С.Ф., а также закрытая тупая травма груди, ссадины и
кровоподтеки на теле. При этом количество, локализация, механизм
причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с
учетом места расположения зон травмирующего предмета (ов), причинение
потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в
причинно-следственной связи с действиями Туктеева. В то же время по отношению к
смерти Ч*** С.Ф., в действиях Туктеева Л.И. усматриваются признаки
неосторожности.
Так же, исходя из анализа совокупности всех доказательств, является верным вывод в
приговоре о том, что тяжкий вред
здоровью Ч*** был причинен осужденным из личных неприязненных отношений.
Осужденному Туктееву
Л.И. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личность,
обстоятельств смягчающих наказание,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Туктеев Л.И. не судим, однократно привлекался к административной
ответственности, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ ОКПБ не состоит, является
студентом ОГБПОУ «***».
Участковым уполномоченным полиции Туктеев Л.И.
характеризуется удовлетворительно, в
злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него не
поступало.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании
свидетелей Т*** В.А. и М*** Р.Х. осужденный Туктеев Л.И. характеризуется с исключительно с положительной стороны.
По месту работы директором ООО «***» Туктеев Л.И.
характеризуется положительно, как
добросовестный, исполнительный работник, спокойный, не конфликтный,
доброжелательный человек.
По месту учебы – администрацией МБОУ СОШ № *** с изучением
культур Поволжья и ОГБПОУ «***» - Туктеев характеризуется в целом положительно,
воспитывался в полной семье (с отчимом),
увлекается техникой, тяжелой атлетикой, приучен к физическому труду, в
употреблении спиртных напитков не замечен.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены:
молодой возраст и состояние здоровья осужденного и членов его семьи (наличие
заболеваний), положительные характеристики, занятие общественно-полезным
трудом.
С учетом степени общественной опасности преступления, данных
о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения
свободы реально. Обоснован в приговоре
вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64,
73 УК РФ, также оснований для изменения категории преступления по правилам ч.
6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что Туктеевым совершено особо тяжкое преступление,
то местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
С учетом степени понесенных потерпевшим Чукариковым А.Ф.
нравственных страданий в связи со смертью родного брата, также материального
положения осужденного и его семьи, а также руководствуется принципами
разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с осужденного Туктеева Л.И. в пользу
потерпевшего Ч*** А.Ф. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о том, что исчезли из
материалов дела видеозаписи с камеры №***, которую осмотрели и приобщили к
материалам уголовного дела как вещественное доказательство, являются
несостоятельными. В судебном заседании были исследованы видеозаписи,
приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том
числе и записи с видеокамеры № ***. Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Туктеева Л.И. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного Туктеева Л.И. судом приняты те доказательства, которые
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Так же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного
разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону
обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как
ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. Стороны не возражали закончить судебное
следствие, дополнительных ходатайств не заявляли. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по
доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2016 года в отношении Туктеева Л***
И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
