У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Петрова С.А.                                                                       Дело № 33-2500/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            3 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванчина А*** С*** с учетом дополнений к ней на решение Заволжского районного  суда  города Ульяновска от 10 февраля 2016 года,    по которому постановлено:

 

_{Исковые требования Васина И*** В*** к индивидуальному предпринимателю Ванчину А*** С*** о защите прав потребителей.}

Взыскать с индивидуального предпринимателя   Ванчина А*** С*** в пользу Васина И*** В***   сумму,  уплаченную по договору в размере 69 295 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., неустойку  20 000 руб., штраф 47 147 руб. 50 коп., расходы по заключению эксперта  10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Васина Игоря Владимировича отказать.

Обязать Васина И*** В*** в течение десяти дней после удовлетворения его требований индивидуальным предпринимателем Ванчиным А*** С***   передать кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю Ванчину А*** С***.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванчина А*** С***  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 3478 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванчина А*** С***  в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 19500 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения  ИП Ванчина А.С., его представителя Лапушкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васин И.В.   обратился в суд с иском к ИП Ванчину А.С.  о защите прав потребителей.   В обоснование иска указал, что 26 мая 2015 г. заключил с ответчиком договор № 46 чл купли-продажи товара, в соответствии с которым ИП Ванчин А.С. обязался передать ему в собственность кухонный гарнитур, а он принять товар и оплатить его стоимость в размере  69 295 руб.  Он свои обязательства исполнил, полностью произвел оплату. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени кухонный гарнитур, доставленный по его месту жительства, полностью не смонтирован, он не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, а также условиям заключенного сторонами договора (дизайн-проекту). Им  2 июля 2016 г. была передана претензия, в которой он просил расторгнуть договор, возвратить сумму, уплаченную по договору, возместить его расходы по оплате услуг эксперта. От ответчика 13 июля 2015 г. был получен ответ об  отказе в удовлетворении требования. 

С учетом изложенного просил расторгнуть договор  № 46 чл купли-продажи товара  от  26 мая 2015 года, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 69295 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку 111564.95 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ИП Ванчин А.С., не соглашаясь с решением суда, просит  его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Васина И.В. в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает то, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы. Необходимо было поставить вопрос: «Указанные истцом недостатки являются производственными, эксплуатационными либо связаны с дефектами при установке?». Вызывает сомнение компетентность эксперта, так как он не обладает достаточной квалификацией по вопросам проводимой экспертизы, стаж работы по специальности отсутствует, диплом о профессиональной аттестации был им получен в декабре 2015 года,  образование высшее электротехническое.   В связи с этим он заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но судом в этом было отказано, что  является нарушением его процессуальных прав.

Вызывает недоумение вывод эксперта о том, что часть технологических решений он относит к недостаткам, которые ухудшают эстетическое восприятие объекта. Экспертом уклончиво дано толкование о значительных затратах на приведение в соответствие с дизайн-проектом комплекта мебели. При этом не просчитана экономическая составляющая.  Экспертом не дано четких разграничений, что относится к дефектам установки, к производственным дефектам и дефектам эксплуатации.

Экспертом в заключении указано в качестве дефекта на зазоры между фасадами дверок более 2 мм, что не соответствует ГОСТ 16371-93. Однако по эскизу изделие подразумевает 2 дверки, соответственно, зазор должен составлять не более 2 мм с каждой стороны.  Из этого следует, что  наличие зазора не является дефектом производственного характера, так как указанные зазоры между дверками фасадов соответствуют ГОСТу 16371-93.

В экспертизе по шкафу №  5 указана внутренняя часть верхней дверки с наличием заделок, а в выводах имеется ссылка на лицевые поверхности шкафчика, где наличие заделок, действительно, не допускается. Заделки имеются на внутренних, невидимых поверхностях фасадной дверки.

Эксперт указывает на то, что на стеновой панели имеется светлая вставка, которая на соответствует ГОСТу  с цветом плинтуса, но она сочетается с цветом стеновой панели и выглядит эстетично. Это не является дефектом, так как она может быть заменена на вставку любого цвета в зависимости от желания заказчика. Вставка в плинтус и боковая стеновая панель в дизайн-проекте  не предусмотрена и устанавливалась по дополнительной просьбе заказчика.

В выводах о механических повреждениях экспертом указывается, что в дизайн-проекте не указаны размеры под варочную панель. Это было потому, что варочная панель истцом была приобретена после монтажа кухни. А так как из-за конфликта  с истцом сборщикам был запрещен доступ в квартиру, они не смогли заделать облицовочной кромкой вырезы под варочную панель. 

В шкафу № 6 эксперт указывает на дефект металлической фурнитуры, но истец претензий по этому поводу не высказывал. Данный дефект мог образоваться в процессе эксплуатации.

В шкафу № 7 вырезано технологическое отверстие для подключения в электрическую розетку вилки варочной панели. Истец не дал возможности обработать его кромкой, соответственно, указание на нарушение технологических режимов и производственные дефекты не соответствует действительности.

По шкафу под мойку № 9   эксперт указывает на деформацию элемента крепления нижней петли на левом фасаде шкафа. Дефект образовался в процессе эксплуатации.

По шкафу-столу № 11 эксперт указывает на дефект доводчика верхнего ящика шкафа-стола № 11. Данный дефект образовался в процессе сильного удара дверкой в процессе эксплуатации и не носит производственный характер.

По шкафам № 9, № 10, № 11, № 12 эксперт указывает на несоответствие размеров шкафов ширине, указанной в дизайн-проекте. Однако ширина шкафов была переделана по просьбе истца для установки встраиваемой техники, которая не помещалась в шкафы, указанные в дизайн-проекте.

Указанные экспертом дефекты: царапины, загрязнения, выровы могли быть получены в результате эксплуатации кухни, так как эксперт не смог установить время образования данных повреждений.

Вывод эксперта о том, что кухонный гарнитур не соответствует ГОСТу 16371-93 п. 2.4.4, так как нет инструкции по сборке, схемы монтажа и комплектовочных документов, не соответствует действительности. Гарнитур был доставлен в упакованном и разобранном виде, в каждую упаковку вкладывался маркировочный ярлык, инструкция по сборке и было предоставлено графическое изображение сборки изделия.

Цоколь, расположенный под шкафами  № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 имеет высоту 100 мм, так как уровень пола неровный.

Устранение выявленных недостатков ориентировочно оценивает в 1000 рублей и по времени это занимает в течение часа, что не может быть расценено как существенные недостатки. Они являются легко устранимыми.

У эксперта имеется диплом УГУ по программе «Управление качеством», который выдается без присвоения какой-либо квалификации, соответственно, у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют знания и опыт в необходимой отрасли.

Из материалов дела можно сделать вывод об отсутствии между сторонами соглашения о сборке мебели его (ответчика) силами. Он пытался помочь Васину И.В. в обустройстве кухни.

Изначально кухня изготовлена по дизайн-проекту и доставлена истцу в коробках. Однако истцом была приобретена кухонная утварь, которая не вмещалась в изготовленную кухню.  Поэтому им было принято решение об изменении дизайна, увеличении некоторых элементов, с целью размещения микроволновой печи и духового  шкафа.  Имеются фотоматериалы изделия, на которых видно, что Васин И.В. стал пользоваться встроенной техникой. Суд отказал в приобщении данных документов, не дав им оценки.

Выражает несогласие с выводом суда, что поскольку он (ответчик) предлагал произвести монтаж, то это означает, что договор был заключен на условиях оказания услуг по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. Данный вывод суда противоречат показаниям свидетеля, который собирал мебель лично по договоренности с Васиным И.В.

Суд не дал правовую оценку тексту договора, а именно п. 6.7, предусматривающему, что сборка товара осуществляется от 1 до 10 дней с даты начала работ, что непременно должно быть отражено в дополнительном соглашении. В данном случае заключен договор купли-продажи товара, а не договор оказания услуг по изготовлению и монтажу.

Необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., так как экспертиза истцом проведена до истечения сроков исполнения им обязательств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Васин И.В. лишил его права на добровольное исполнение требований в претензии в досудебном порядке без обязанности возмещения дополнительных расходов.  Обращение с претензией на качество работ поступило в пределах сроков действия договора.

Размер взысканной неустойки определен без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, стоимости кухонного гарнитура, он является явно несоразмерным.

Выражает также несогласие с  размером штрафа, взысканием компенсации морального вреда.

 

Васин И.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ИП Ванчина А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 г. между ИП Ванчиным А.С. и Васиным И.В. был заключен договор № 46чл купли-продажи товара, в соответствии с которым ИП Ванчин А.С. взял на себя обязательство передать в собственность покупателю кухонный гарнитур на сумму 69 295 руб., а Васин И.В. обязался принять товар и уплатить за него указанную  денежную сумму.

Пунктами 1,2, 1.4 договора предусмотрено, что ассортимент и количество товара определяются в спецификации заказа, являющейся приложением к договору.  Товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента и комплектности выставленным образцам и соответствовать индивидуально оформленной спецификации заказа.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора специалист продавца выполняет замер помещения покупателя, делает техническое описание помещения на момент замера и заносит полученные данные  в «Акт замера». Продавец изготавливает эскиз мебели, далее именуемый «Дизайн-проект». На основании дизайн-проекта составляется перечень элементов и аксессуаров мебели с указанием артикулов, цвета фасада и корпуса, размеров, стоимости, далее именуемый «Спецификация заказа».

Васиным И.В. были выполнены обязательства по оплате ИП Ванчину А.С. указанной стоимости кухонного гарнитура.

Менеджером Пугачевой Е.А., сотрудничающей с ИП Ванчиным А.С., были произведены замеры помещения кухни в квартире истца,  подготовлен дизайн-проект, затем был изготовлен кухонный гарнитур ответчиком, доставлен в квартиру истца, но его сборка полностью не была произведена.

По заявке Васина И.В. экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза» с целью определения наличия в мебели дефектов производственного характера и соответствия мебели требованиям договора и нормативным документам проведена экспертиза и согласно акту экспертизы № У-000047/2015 от 2 июля 2015 г.  экспертом в мебели были выявлены дефекты производственного характера. Также эксперт выявил, что мебель не соответствует условиям договора  из-за несоответствия дизайн-проекту: отдельных предметов мебели по размерам и модели, вертикального направления рисунка облицовочного материала двух выдвижных ящиков;  волнистой линии (с выступом) закругления торцевой стороны столешницы; цоколя, состоящего из участков различной высоты и вида и образующего  перегибы в месте закругления; установленной фурнитуры различных цветов; недокомплекта механизмов доводчиков, шкафа под мойку без задней стенки, шкафа сушки без двери и механизмов закрывания.

Васин И.В. обратился   2 июля 2015 г. к ИП Ванчину А.С. с претензией, в которой в связи с некачественностью кухонного гарнитура просил вернуть его стоимость 69 295 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,  выплатить  неустойку,  приложив  вышеуказанный  акт  экспертизы  № У-000047/2015 от 2 июля 2015 г. 

На данную претензию был дан ответ представителя ИП Ванчина А.С. – Лапушкина С.А. об отказе в удовлетворении претензии, так как ИП Ванчин А.С. не согласен с выводами проведенного исследования, просил допустить представителя к месту сборки мебели для устранения недоделок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании  с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор  на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебельного кухонного гарнитура, установленный у истца кухонный гарнитур имеет  производственные дефекты и дефекты монтажа, которые являются существенными недостатки, и он не соответствует дизайн-проекту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют требованиям  действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Заключенный между сторонами договор № 46чл купли-продажи товара от 26 мая 2015 года предусматривает следующие условия:

-  в пункте 2.4 оговорено, что в спецификации заказа указывается предполагаемая  (предварительная) дата доставки и сборки (монтажа) товара. Точная дата, время доставки и сборки  (монтажа) товара сообщается дополнительно, но не менее чем за два дня до указанной в спецификации заказа даты;

- в пунктах  5.2.1, 5.3.6, 5.3.8  указано, что  продавец имеет право по согласию с покупателем изменять дату (время) доставки  товара и его сборки (монтажа); покупатель обязан обеспечить сохранность доставленного товара до осуществления работ по сборке; по окончании работ по сборке лично принять и подписать акт выполненных работ либо обеспечить принятие работ по сборке уполномоченным лицом;

- пунктом 6.6 предусмотрено, что в случае неготовности помещения для монтажа кухни, либо отсутствия на адресе покупателя и уполномоченного им лица, либо отсутствия пакета документов, выданного в салоне-магазине при оформлении настоящего договора, продавец оставляет за собой право не осуществлять сборку в назначенный срок. Повторный выезд сборщиков осуществляется за отдельную плату.  Дата повторной сборки при этом устанавливается продавцом;

- пунктом 8.4 оговорено, что покупатель удостоверяет, что в случае своего отсутствия в согласованные сроки доставки и сборки, доверяет принятие товара, а также принятие выполненных работ по сборке с подписанием акта выполненных работ лицу, присутствующему по адресу доставки и сборки товара;

- в пункте 8.5 указано, что  в случае выявления недостатков товара, не оговоренных продавцом, либо возникших при выполнении монтажных работ, продавец по договоренности сторон устраняет их своими силами и за свой счет.

Содержание приведенных условий указанного договора  позволяет сделать вывод о том, что возникшие между сторонами договорные отношения предусматривали  обязанность ИП Ванчина А.С. как по продаже Васину И.В.   (передаче в собственность)  кухонного гарнитура, так и по его монтажу в квартире истца. Также договором предусмотрена и  ответственность за недостатки товара, возникшие при выполнении монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора №46чл купли-продажи товара от 26 мая 2015 года, дав верную оценку иным доказательствам, исследованным по делу, правомерно расценил заключенный между сторонами  договор, как договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебельного кухонного гарнитура.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно также сослался на показания допрошенных свидетелей И*** С.В., П*** Е.А., В*** С.В., из которых следует, что П*** Е.А., сотрудничающая с ИП Ванчиным А.С., направила И*** С.В. в качестве сборщика к Васину И.В., И*** С.В.  разгрузил доставленный истцу кухонный гарнитур и  производил его сборку; В*** С.В. выезжал к Васину И.В.  с целью урегулировать спор, возникший по поводу монтажа кухонного гарнитура.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Ванчина А.С. в обоснование несогласия с данным выводом суда на пункт 6.7 заключенного договора является несостоятельной.

Указанным пунктом предусмотрено, что сборка (монтаж) товара осуществляется в срок от 1 до 10 рабочих дней с даты начала работ. Точные сроки проведения работ могут быть согласованы сторонами после начала работ по монтажу, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что в нём указана  необходимость заключения дополнительного соглашения для  проведения продавцом работ по сборке (монтажу) товара. В нем оговорена необходимость заключения дополнительного соглашения на случай согласования сторонами  точных сроков проведения работ после начала работ по монтажу.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о наличии в кухонном гарнитуре  существенных недостатков производственного характера была назначена судебная  товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно  заключению № 12982 от 1 февраля 2016 года, эксперт данного экспертного учреждения  Ф*** А.В., выполнивший  судебную товароведческую экспертизу, установил производственные дефекты и дефекты монтажа  кухонного гарнитура, установленного по месту жительства Васина И.В. - в квартире № *** дома № *** по ул. З*** в г. У***, также определил наличие несоответствий кухонного гарнитура дизайн-проекту, то есть условиям заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о том, что выявленные    дефекты в кухонном гарнитуре являются существенными, так как для устранения выявленных дефектов требуется проведения ряда работ, что в свою очередь ведет к значительному расходы.

Принимая во внимание выводы указанного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, в связи с чем на основании положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно  посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в размере  69 295 руб.

Ссылки  апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ИП Ванчина И.В., суть которых сводится к несогласию с выводами заключения указанной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом Ф*** А.В., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылки в жалобе с учетом дополнений к ней на отсутствие у данного эксперта необходимой квалификации, знаний и опыта для проведения судебной товароведческой экспертизы кухонной мебели являются необоснованными.

Экспертом приложены к заключению эксперта  документы в подтверждение наличия у него квалификации, необходимой для проведения экспертизы, а именно: диплом  о профессиональной переподготовке Ульяновского государственного технического университета по программе «Управление качеством», в также удостоверение №4421, выданное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, подтверждающее сдачу экзамена по программе обучения экспертов по экспертизе,  обладание теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». С учетом этого оснований говорить о том, что у эксперта Ф*** А.В. отсутствует необходимая квалификация для проведения товароведческой экспертизы по вопросу качества мебели, не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные несоответствия кухонного гарнитура дизайн-проекту вызваны тем, что мебель переделывалась по просьбе истца под приобретенную им встраиваемую технику, не могут быть  признаны обоснованными.

В соответствии с  пунктом 2.5 договора № 46чл купли-продажи товара от 26 мая 2015 года после подписания настоящего договора внесение в него изменений и дополнений допускается только по письменному соглашению сторон и не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего договора и спецификации заказа.

Доказательств того, что между сторонами состоялось какое-либо письменное соглашение об изменении дизайн-проекта, а, соответственно, и спецификации заказа, предусматривающей перечень элементов и аксессуаров мебели с указанием, в том числе и размеров, являющейся приложением к договору, суду не представлено. Истцом данное обстоятельство в суде первой инстанции отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней  ответчика о несогласии со взысканием с него расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. не свидетельствуют о неправильности решения суда в данной части. Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, соответственно, они правомерно взысканы судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ссылка ответчика на то, что данная экспертиза была проведена истцом до истечения сроков исполнения  обязательств по договору, не свидетельствует о том, что со стороны Васина И.В. имело место злоупотребление его правом, и она не может повлечь отмену решения суда в данной части.

Также судебная коллегия находит верным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в  размере 20 000 рублей, который был определен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы ответчика с учетом дополнений к ней о несогласии с размером неустойки - необоснованными.

Доводы жалобы с учетом дополнений к ней о несогласии с решением суда в части взыскания  компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в сумме 47 147 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца являются несостоятельными.

Требование истца о возмещении морального вреда судом правомерно было удовлетворено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, судом был установлен. Взысканный размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, и с соблюдением требования  разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания штрафа  является правильным, поскольку оно вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств (невыполнения заявленного в досудебном порядке ответчиком обоснованного требования о взыскании стоимости кухонного гарнитура в связи с его некачественностью) и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного решение суда является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного  суда  г. Ульяновска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванчина А*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи