УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-2816/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорунова Д*** Е*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Власова С*** В*** к Хорунову Д*** Е*** о взыскании компенсации морального вреда
в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Хорунова
Д*** Е*** в пользу Власова С*** В*** в
счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Хорунова
Д*** Е*** в пользу бюджета муниципального образования «Инзенский район» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов С.В.
обратился в суд с иском к Хорунову Д.Е. о взыскании компенсации морального
вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска
указал, что 26.07.2015 в 07 час. 20 мин. на 55 км + 900 м автодороги
«Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» (г.Инза, ул.Гагарина) произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением Хорунова Д.Е., который
совершил наезд на мотоблок «АГРОС», под управлением истца.
Постановлением по
делу об административном правонарушении Инзенского районного суда от 28.09.2015
Хорунов Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В результате ДТП
истцу Власову С.В. были причинены телесные повреждения – сочетанная травма
тела: ссадина в области грудной клетки справа, ссадины в области нижних
конечностей, ушиб левого коленного сустава, ушиб правого и левого
голеностопного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Причиненный
моральный вред истец оценивает в 40 000 руб. и просит взыскать данную сумму с
ответчика Хорунова Д.Е.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Хорунов Д.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел
степень действительной тяжести вреда, причиненного здоровью истца (легкий вред
здоровью). Полагает, что судом в полной мере не учтены требования разумности и
справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поэтому
сумма, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению. Кроме того, суду
следовало принять во внимание материальное положение ответчика, на иждивении
которого находится малолетний ребенок, а жена находится в отпуске по уходу за
ребенком.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни
или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено,
что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях
в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2015
в 07 час. 20 мин. на 55 км + 900 м автодороги
«Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» (г.Инза, ул.Гагарина) Хорунов Д.Е.,
управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н ***, нарушил правила расположения
транспортных средств на проезжей части – не выдержал необходимый боковой
интервал, в результате чего совершил наезд на мотоблок «АГРОС», под управлением
Власова С.В.
Постановлением
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28.09.2015 Хорунов Д.Е. был признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в
размере 3 000 руб. Власов С.В. был признан по данному делу потерпевшим.
Как следует из
административного материала, Хорунов Д.Е. вину свою признал, постановление от
28.09.2015 не оспаривал.
Согласно заключению
эксперта № *** от 01.08.2015, проведенному в рамках административного
расследования, в результате ДТП Власов С.В. получил следующие телесные
повреждения: сочетанная травма тела: ссадина в области грудной клетки справа,
ссадины в области нижних конечностей, ушиб левого коленного сустава, ушиб
правого и левого голеностопного сустава, которые квалифицируются как легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Как подтверждается
копией листка нетрудоспособности, Власов С.В. находился на стационарном лечении у травматолога в ГУЗ
«Инзенская ЦРБ» с 26.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 14.08.2015 проходил
лечение амбулаторно.
Установив, что
невыполнение Хоруновым Д.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ является прямой
причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и причинением вреда
здоровью истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения на Хорунова Д.Е., как владельца источника повышенной опасности,
обязанности по возмещению Власову С.В. морального вреда.
На основании ч. 2
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о
размере компенсации морального вреда, суд верно учел фактические
обстоятельства, характер причиненных потерпевшему Власову С.В. телесных повреждений и их связь с
дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных
страданий, перенесенных истцом, и руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда,
причиненного Власову С.В., в сумме
35 000 руб.
Оснований для
переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда,
установленного судом, судебная коллегия не находит.
Исходя из требований
закона, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда
является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены
все значимые обстоятельства для вынесения решения, а потому несогласие
ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации
морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены либо
изменения.
Доводы апелляционной
жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии непогашенных
кредитов, не являются основанием к уменьшению размера компенсации морального
вреда, поскольку наличие у ответчика других обязательств материального
характера не должно нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение
вреда, причиненного здоровью.
При этом судебная
коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда,
исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем
представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
С учетом изложенного
оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорунова Д*** Е***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
