УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2795/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирогова В*** М*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Пирогова В*** М*** к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора № ***
на выпуск кредитной карты, признании недействительным Тарифного плана ТП 7.17 в
части завышенной неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пирогов
В.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении
кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора,
признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен
договор № *** на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл на
его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставил ему кредит в размере 36 000 руб. Он же в свою очередь обязался
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
01 сентября 2015
года он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора. При
заключении кредитного договора ему не была предоставлена кредитором информация
о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая
выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета, о размере процентов, которые должны быть указаны в виде твердой
денежной суммы в рублях. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него
условиях, так как был типовым, и он не имел возможности повлиять на его
содержание, в связи с чем, его права были ущемлены. В соответствии с п. 11
Тарифного плана ТП 7.17 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную
первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% задолженности плюс 590
руб., третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 руб.. Полагал, что
условиями кредитного договора для заемщика установлен чрезмерно высокий процент
неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, не соответствующий
последствиям нарушенного им обязательства, что является злоупотреблением права.
Просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Поскольку банком нарушены его права как
потребителя, ему причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор № *** на
выпуск кредитной карты; признать пункт 11 Тарифного плана ТП 7.17
недействительным в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено
изложенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пирогов В.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на
момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его
условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были
определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности
повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, и
тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с
ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов
сторон. Установленная банком неустойка в п. 11 Тарифного плана ТП 7.17 является
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит уменьшению. Поскольку ответчик, пользуясь юридической
неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов
и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, имеются
основания для компенсации морального вреда. Условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются
недействительными. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное
заседание не явились.
Проверив материалы
настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договора займа.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве
своих доводов и возражений.
Как следует из
материалов дела, 18.06.2013 между Пироговым В.М. и «Тинькофф Кредитные Системы»
Банк (ЗАО) был заключен договор о карте с лимитом кредитования 36 000 руб.
под 45,9 % годовых.
Применительно к
положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания
заявления-анкеты.
Существенные условия
договора предусмотрены в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания
кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка,
изложенных в Тарифном плане ТП 7.17 RUR, с которыми Пирогов В.М. был ознакомлен
и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
В соответствии с
требованиями законодательства наименование банка было изменено на АО «Тинькофф
Банк».
Факт заключения
кредитного договора на указанных условиях и получения кредитных денежных
средств истцом не оспаривается.
Обращаясь в суд с
требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей», Пирогов В.М. ссылался на нарушение банком своих прав не
предоставлением информации о полной сумме, подлежащей выплате, лишением
возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении,
завышенный размер предусмотренных договором штрафных санкций.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав
потребителей», а также положений гражданского законодательства о заключении
договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения
ответчиком прав Пирогова В.М., как потребителя.
В соответствии с пунктом
1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Согласно части 2
статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг).
На момент заключения
кредитного договора требование об обязательном порядке предоставления
информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам,
содержалось в Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета
и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно
которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей,
включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень
платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся
кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
В силу положений статьи
30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990
года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре
полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В
расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -
физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного
договора.
Согласно положениям ст.
16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Как обоснованно
указано судом, до сведения заемщика также доведена информация о полной
стоимости кредита.
С условиями договора
о карте, в том числе, с информацией о размере кредитного лимита, процентов за
пользование кредитом, размере беспроцентного периода пользования кредитом,
размере минимального платежа, размере штрафов за неоплату минимального платежа,
Пирогов В.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в
заявлении-анкете (л.д,35).
В этой связи доводы
иска относительно недоведения до него информации о полной сумме подлежащей
выплате, процентах в рублях, комиссий являются несостоятельными.
Доводы иска и
апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора он не имел
возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его
условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не
приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств
того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в
этом было отказано.
Материалы дела не
содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся
в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести
переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным
кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что
кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для
него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Доводы о завышенном
размере предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат
отклонению.
Согласно статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом,
фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения
заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за
пользование им.
Правила статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить
подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Под соразмерностью
суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает
выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и
соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о размере штрафных
санкций согласовано сторонами в договоре, с которым истец в установленном
порядке был ознакомлен и согласен.
При этом из
материалов дела не усматривается, что в отношении Пирогова В.М. со стороны банка заявлены требования о
взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к
требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем ссылки на
необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в
гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений
действующего законодательства.
Доказательств того,
что ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для него
условиях, чем причин значительные нравственные страдания, Пироговым В.М. не
представлено. В данной связи ссылки истца на то, что банк, пользуясь
юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в
области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для
себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания, как
следствие, имеются основания компенсации морального вреда, во внимание судебной
коллегией не принимаются.
Нарушение пункта 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к доводам иска,
судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушение
прав Пирогова В.М., как потребителя, в ходе судебного разбирательства
установлено не было, ввиду чего отсутствуют основания для компенсации
морального вреда, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с
пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, во внимание судебной
коллегией также не принимается.
Обстоятельств,
которые согласно ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе
судебного разбирательства не установлено. При таком положении судом правомерно
отказано в удовлетворении иска Пирогова В.М. в данной части. Кроме того,
судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления
Пирогов В.М. в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет
прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита
заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны
последнего.
В целом доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и
исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически
основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по
себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные
доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной
жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пирогова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
