УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 7-188/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Фактор» Морозовой А*** Е*** на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда
в Ульяновской области - заместителем главного государственного инспектора труда
в Ульяновской области от 26.02.2016 директор общества с ограниченной
ответственностью «Фактор» (далее ООО «Фактор») Морозова А.Е. привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.14.54 КоАП
РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000
рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12.04.2016 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, директор ООО «Фактор» Морозова А.Е. не соглашается
с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Полагает принятое
решение незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых оно было вынесено. Суд неверно истолковал закон, подлежащий применению,
им не учтено, что она привлечена к административной ответственности за непредоставление сведений именно в новую систему ФГИС, а не
за непредоставление сведений в любую другую систему,
существовавшую до 01.01.2016.
Отмечает, что
обязанность по внесению сведений в ФГИС возникла только с 01.01.2016. То
обстоятельство, что некоторые организации решили добровольно внести сведения в
новую систему до указанной даты не может рассматриваться как доказательство по
делу.
Обязанность по
передаче в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении
проверки в Федеральную государственную информационную систему учета результатов
проведения специальной оценки условий труда организацией, проводящей
специальную оценку условий труда, установленная ст.18 Федерального закона РФ «О
специальной оценке условий труда» вступила в силу с 01.01.2016. До названной
даты сведения, указанные в ст.18 указанного закона, передавались в федеральный
орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке,
установленном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №436Н от
03.07.2014 «Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения
специальной оценки условий труда».
Результаты
специальной оценки условий труда по 138 организациям за 2015 год в
установленный срок после утверждения отчетов о ее проведении были переданы в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в соответствии с
действующим законодательством. Подробно позиция директора ООО «Фактор»
Морозовой А.Е. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав Морозову
А.Е. и ее защитника Шипкова С.В., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в вину директору ООО
«Фактор» Морозовой А.Е. вменено то, что руководимая ею организация, проводившая
специальную оценку условий труда, нарушила установленный порядок
проведения специальной оценки условий труда, поскольку по состоянию на
11.02.2016 в федеральной государственной информационной системе учета
результатов проведения специальной оценки условий труда (ранее АС АКОТ) не содержались сведения о 138
организациях, в которых произведена оценка в 2015 году.
Действия директора ООО «Фактор» Морозовой А.Е.
квалифицированы по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение
организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка
проведения специальной оценки условий труда.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не в полной мере
учтены положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в
соответствии с которыми задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление
события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица
в совершении правонарушения.
Так, до вступления в силу 01.01.2016 статьи 18 Федерального
закона РФ «О специальной оценке условий труда», действовал утвержденный
Приказом Минтруда России от 03.07.2014 №436н Порядок передачи сведений о
результатах проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с п.2
которого сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда
передавались организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в форме
электронного документа в автоматизированную систему анализа и контроля в
области охраны труда, в течении 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о её
проведении.
Из представленных суду письменных материалов следует, что в
2015 году ООО «Фактор» провело специальную оценку условий труда в 138
организациях на территории Ульяновской области, сведения о которых в
Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения
специальной оценки условий труда (ранее АС АКОТ) по состоянию на 11.02.2016 не
отражены, в связи с чем 26.02.2016 административным органом вынесено
оспариваемое постановление.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие
производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.1
ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности по ст.14.54 ч.1 КоАП
РФ составляет два месяца.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми
актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что
административное правонарушение не является длящимся. Соответственно, течение
срока давности по каждому такому правонарушению исчисляется с момента
наступления срока выполнения соответствующей обязанности.
Однако данный вопрос не был предметом надлежащей оценки
судьи районного суда. При рассмотрении жалобы также не проверены доводы о том,
что до 2016 года предоставление рассматриваемых сведений в электронном виде
было невозможно ввиду того, что данная система не функционировала,
квалифицированная электронная подпись не была выдана, и сведения о проведенной
оценке в 2015 году не подлежали включению в действующую с 01.01.2016
федеральную государственную информационную систему, поскольку были представлены
в предыдущую систему через административный орган на бумажных и электронных
носителях.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в
орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии
указанных процессуальных нарушений полагаю, что решение судьи подлежит отмене,
а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении
дела следует устранить указанные недостатки.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2016 года отменить.
Дело об административном
правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г.
Буделеев
