У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мещанинова
И.П.
Дело № 12-106/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Трузина А*** А*** на постановление
судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 14.04.2016 Трузин А.А.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Трузин А.А. не соглашается с
постановлением судьи, просит его изменить, назначив административное наказание
в виде штрафа.
Полагает, что судьей
не в полной мере учтено то, что характер его работы связан с управлением
транспортными средствами и назначение наказания в виде лишения данного права
автоматически влечет его увольнение с работы. Данное обстоятельство ставит его
семью, состоящую из супруги-пенсионера и дочери-учащейся медицинского
техникума, в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах считает
более справедливым наказание в виде штрафа. Подробно позиция Трузина А.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том,
что действия Трузина А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 04.07.2015
года в 15 часов 10 минут на 131 км + 600 м автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»
Трузин А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не
уступил дорогу встречному автомобилю марки VOLVO ХС 90, государственный регистрационный
знак ***, под управлением С*** Ю.М., и совершил столкновение с ним. В
результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ
21093 О*** О.А. и пассажир автомобиля марки VOLVO ХС 90 Я*** А.Ю. получили
телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а С*** А.И.,
пассажир автомобиля под управлением С*** Ю.М., получила телесные повреждения,
квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
Вина Трузина А.А. в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными
в судебном заседании, а также изложенными в постановлении судьи
доказательствами, включая показания Трузина А.А., Я*** А.Ю., С*** Л.Е., С***
А.И., М*** О.Е., К*** Р.А., И*** Л.А., О*** О.А. и С*** Ю.М., протоколом об
административном правонарушении от 15.03.2016, протоколом осмотра места
происшествия и схемой к нему от 04.07.2015, справками о ДТП от 04.07.2015,
заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.02.2016, иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей районного суда,
всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана
надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под сомнение объективность выводов судьи, в том числе, в части
назначенного наказания, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам
жалобы, при назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о
применении в качестве наказания лишения права управления транспортными
средствами на минимально предусмотренный санкцией статьи срок и невозможности
применения более мягкого наказания мотивированы и являются правильными,
поскольку по делу учтены характер совершенного административного правонарушения,
личность привлекаемого к ответственности лица, совокупность смягчающих
обстоятельств, на которые ссылается в жалобе Трузин А.А., а также иные
обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Назначение иного
наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и способа совершения
правонарушения, количества потерпевших, тяжести наступивших в результате ДТП
последствий, личности виновного, а также наличие отягчающего обстоятельства,
заключающегося в повторном совершении однородного правонарушения, не будет
способствовать достижению предусмотренных законом целей административной
ответственности.
Порядок и срок
привлечения Трузина А.А. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Трузина А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь его безусловную отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены
состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года оставить
без изменения, жалобу Трузина А*** А*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
