У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                                       Дело № 33-2818/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре   Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галицыной Е*** Р***  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2016 года,    по которому постановлено:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец»  к Галицыной Е*** Р***  о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галицыной Е*** Р***  в пользу акционерного общества Банк «Венец»   задолженность по договору №  *** от 29.11.2013   в размере 102514  руб. 84  коп., в том числе: задолженность по основному долгу  57550 руб. 90 коп., задолженность по процентам 29456 руб. 94 коп., неустойка по просроченному основному долгу (0,2%) 10000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным платежам (штрафы) 5000 руб.,  комиссия по операциям с банковскими картами за СМС информирование 507 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800  руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу Банк «Венец» отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО Банк «Венец» обратилось в суд с  иском к Галицыной Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 29.11.2013 в размере         130 040 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 550 руб. 90 коп., задолженность по процентам 29 456 руб. 94 коп., неустойка по просроченному основному долгу (0,2%) 23 526 руб. 07 коп., неустойка по просроченным платежам (штрафы) – 19 000 руб. 00 коп., комиссия по операциям с банковскими картами за СМС информирование 507 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 82 коп.        

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением от 29.11.2013 на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, уведомления об индивидуальных условиях  кредитования от 29.11.2013 между АО Банк «Венец» и Галицыной Е.Р. путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт»  был заключен договор № *** от 29.11.2013 об установлении кредитного лимита на сумму 40 000 руб. сроком по 30.11.2015. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 80 000 руб.

По условиям соглашения Галицына Е.Р. обязалась уплачивать ежемесячные (аннуитентные) платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита, включающих в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. В случае несоблюдения сроков погашения долга по кредиту договором предусмотрено взыскание неустойки. 

Взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2015  составила         130 040 руб. 91 коп. В адрес заемщика были направлены уведомления с предложением исполнить обязательства, предусмотренные соглашением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галицына Е.Р. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по основному долгу, штрафа, считая их завышенными. Кроме того указывает, что в связи с тем, что требования истца судом были удовлетворены частично, госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заявлением на получение карты и установление кредитного лимита от 29.11.2013, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от  29.11.2013 между АО «Банк «Венец» и Галицыной Е.Р. путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор об установлении кредитного лимита №12103-01559 от 29.11.2013 на сумму 40 000 руб. сроком по 30.11.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 80 000 руб. 

Условия заключенного между сторонами договора определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк «Венец» и Тарифами.

Названными условиями предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Галицына Е.Р. в заявлении собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и тарифами банка и обязуется их соблюдать.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что свидетельствовало о начале  действия договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Представленным в дело расчетом банка было подтверждено, что задолженность Галицыной Е.Р. по договору пользования картой составила 130 040 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 550 руб. 90 коп., задолженность по процентам 29 456 руб. 94 коп., неустойка по просроченному основному долгу (0,2%) 23 526 руб. 07 коп., неустойка по просроченным платежам (штрафы) - 19 000 руб., комиссия по операциям с банковскими картами за СМС информирование - 507 руб. 00 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитных соглашений со стороны заемщика в виде несвоевременного внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания с Галицыной Е.Р. в пользу АО Банк «Венец»  задолженности по кредитному договору в размере  57 550 руб. 90 коп., задолженности по процентам 29 456 руб.94 коп., неустойки по просроченному основному долгу (0,2%) – 10 000 руб., неустойки за просроченные платежи (штрафы) - 5000 руб.,  комиссии по операциям с банковскими картами за СМС информирование - 507 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3800  руб. 82 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и добытым доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Галицыной Е.Р. о  завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафных санкций основанием для отмены решения суда служить не могут.

Понятие неустойки приведено в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив  представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм материального права и условий кредитного соглашения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Договором о карте сторонами были согласованы условия  о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными денежными средствами и неустойке, подлежащей уплате за нарушение сроков внесения платежей. Данные условия договора являются действующими и подлежащими исполнению. С момента заключения договора Галицына  Е.Р. условия договора не оспаривала, тем самым согласилась с их содержанием.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании приведенной нормы закона суд снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штраф до 15 000 руб. в общей сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер требований истца соответствовал условиям заключенного кредитного соглашения и нормам материального права, снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки не было связано с необоснованностью иска, госпошлина правомерно судом была взыскана с ответчика в размере от суммы заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галицыной Е*** Р***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

Судьи: