У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                          Дело № 33-2850/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                    14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г***  на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  05 апреля 2016 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ермаковой М*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермакова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 24.07.2013 на сумму 50 400 руб., по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях № ***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатив проценты за  пользование им.

9.05.2015 в адрес ответчика истица направила претензию о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком при заключении указанного выше договора были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия его  заранее определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.  Поскольку банком нарушены права истца, полагает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными его условия в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита,  взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭОС».

В апелляционной жалобе Ермакова М.Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суду следовало при разбирательстве дела руководствоваться законом, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами. Суд не учел, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым. Договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для заемщика условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита и процентов, подлежащих выплате. Указывает, что действия банка противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Руссфинанс Банк» просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.07.2013  между Ермаковой М.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ***,  согласно которому банк выдал  Ермаковой М.Г.  кредит  в размере 50 400 руб.  на срок 18 месяцев под 55,3341% годовых, полная стоимость кредита 71,7600% годовых.

В рамках поданного заявления Ермакова М.Г. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с ними с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, в том числе и с суммой, превышающей остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления Ермакова М.Г. указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ООО «Русфинанс Банк», Тарифы по картам ООО «Русфинанс Банк», с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Заемщик подтвердил также  свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, что подтверждается ее личной подписью.

На основании заявления истицы банк совершил действия по акцепту ее оферты, заключил с ней кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму 50 400 руб., чем исполнил перед истцом свои обязательства по договору.

По условиям договора Ермакова М.Г. обязалась  уплачивать проценты за пользование  кредитом, а  также  комиссии, установленные  договором, в указанные в нем  сроки. 

Подписью Ермаковой М.Г. в заявлении на заключение договора о получении кредита, подтверждено, что заемщику ответчиком своевременно (до подписания договора заемщиком) была предоставлена предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Подписав договор на указанных в нем условиях и воспользовавшись кредитом, Ермакова М.Г. выразила свою волю на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 10  Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные судом условия договора о карте между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не были допущены нарушения требований закона, в том числе и положений Указания банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», на которое в обоснование своей позиции ссылалась истец. При этом суд правильно указал, что оснований для расторжения договора о карте, для признания недействительными его условий, недоведения информации о полной стоимости кредита, не имеется.

Несостоятелен довод жалобы Ермаковой М.Г. о необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав заемщика при заключении спорного договора судом установлено не было.

Предусмотренные договором услуги банка по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), а также условий договора о карте, состояли в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Договор о кредите, заключенный с Ермаковой М.Г., имеет смешанную правовую природу, он включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержит  признаки обоих договоров, а в силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.

Таким образом, открытый Ермаковой М.Г. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Другие доводы апелляционной жалобы Ермаковой М.Г. существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи